漫谈诗词

之达

      漫谈：关于“思无邪”   


     “思无邪”，此语创造者是春秋时期鲁地的佚名君，见于《诗·鲁颂·駉》。   
      《駉》诗为咏马诗，有四章，每章八句。在此诗每章倒数第二句，分别以“思无疆”、“思无期”、“思无斁”、“思无邪”，直接赞美鲁僖公。“思无邪’，就是首次在这里亮相。这时的“思无邪”，虽则名见经传，实际上还是微不足道，既不具传世意义，更没有后来的名气。   
     “思无邪”成为中国文学史上一个特殊的符号，作为诗经的品牌形象代表，以至被后来尊崇，都因了圣人的点拨之故。这就像那孙悟空，纵然神通广大，但不经观世音和如来点拨，是不会成佛的。即便大腹便便、心眼小小、贪吃懒做、好色无能的猪八戒，在佛祖手里，也照例可以化腐朽为神奇。     
       孔子在整理修编诗三百篇时，面对这西周初年至春秋中叶五百年间的周礼产物——“诗”，不禁再作顶礼膜拜，赞叹油然而生：“诗三百，一言以蔽之，曰：‘思无邪’”。看得出，孔子对前人创作是敬服的，夸赞是由衷的，用语不加思索，完全“拿来主义”——“思无邪”，自此横空出世。   
     《诗·鲁颂·駉》的“思无邪”，思，为语助词，无实质意义。邪，即斜，无邪即不歪斜。也有以《诗·邶风·北风》里的“其虚其邪”为例，认为邪同徐，而虚”二字同义，徐即虚，无邪即无虚。     
       孔子拿来主义的“思无邪”的“思”字，此时意象已经变化，词性已经变化，已不再是虚字而是实词，这时已作为“思想”来用。此后，对于孔子“思无邪”的命义，古今一直存在大致两种解释：一种，以朱熹、杨伯峻为代表的“光明磊落”、“思想纯正。宋朱熹说，“凡诗之言，善者可以感发人之善心，恶者可以惩创人之逸志，其用归于使人得其情性之正而已。”今人杨伯峻翻译孔子的话是：“诗经三百篇，用一句话来概括，就是‘思想纯正’”。另一种，以郑浩、李泽厚为代表的“不虚假”。近代学者郑浩论及：“夫子盖言于《诗》三百篇，无论孝子忠臣、怨男愁女，皆出于至情流溢，直写衷曲，毫无伪托虚徐之意”。现代美学家李泽厚翻译最后一句为：“不虚假。”。就我个人，我以为前者，更接近孔子的原意。     
       孔子当时似乎很是率意的说出“思无邪”，不期然后来竟然会成为中国文学理论的一个重要理论阐述，成为文学批评的一个标准，这是诗经之幸？孔丘之幸？还是中国文学理论之幸？     
     “思无邪”思想，其实是孔子的中和思想、仁为中心思想的文学延续。也正因为如此，两千多年来，中华诗词一直秉承着载道言志、爱人爱国的精神内涵而矢志不移。离此，是为离经叛道。

之达

思无邪漫谈之一：关于“思无邪”


     “思无邪”，此语创造者是春秋时期鲁地的佚名君，见于《诗·鲁颂·駉》。
    《駉》诗为咏马诗，有四章，每章八句。在此诗每章倒数第二句，分别以“思无疆”、“思无期”、“思无斁”、“思无邪”，直接赞美鲁僖公。“思无邪’，就是首次在这里亮相。这时的“思无邪”，虽则名见经传，实际上还是微不足道，既不具传世意义，更没有后来的名气。
    “思无邪”成为中国文学史上一个特殊的符号，作为诗经的品牌形象代表，以至被后来尊崇，都因了圣人的点拨之故。这就像那孙悟空，纵然神通广大，但不经观世音和如来点拨，是不会成佛的。即便大腹便便、心眼小小、贪吃懒做、好色无能的猪八戒，在佛祖手里，也照例可以化腐朽为神奇。
     孔子在整理修编诗三百篇时，面对这西周初年至春秋中叶五百年间的周礼产物——“诗”，不禁再作顶礼膜拜，赞叹油然而生：“诗三百，一言以蔽之，曰：‘思无邪’”。看得出，孔子对前人创作是敬服的，夸赞是由衷的，用语不加思索，完全“拿来主义”——“思无邪”，自此横空出世。
    《诗·鲁颂·駉》的“思无邪”，思，为语助词，无实质意义。邪，即斜，无邪即不歪斜。也有以《诗·邶风·北风》里的“其虚其邪”为例，认为邪同徐，而虚”二字同义，徐即虚，无邪即无虚。
     孔子拿来主义的“思无邪”的“思”字，此时意象已经变化，词性已经变化，已不再是虚字而是实词，这时已作为“思想”来用。此后，对于孔子“思无邪”的命义，古今一直存在大致两种解释：一种，以朱熹、杨伯峻为代表的“光明磊落”、“思想纯正。宋朱熹说，“凡诗之言，善者可以感发人之善心，恶者可以惩创人之逸志，其用归于使人得其情性之正而已。”今人杨伯峻翻译孔子的话是：“诗经三百篇，用一句话来概括，就是‘思想纯正’”。另一种，以郑浩、李泽厚为代表的“不虚假”。近代学者郑浩论及：“夫子盖言于《诗》三百篇，无论孝子忠臣、怨男愁女，皆出于至情流溢，直写衷曲，毫无伪托虚徐之意”。现代美学家李泽厚翻译最后一句为：“不虚假。”。就我个人，我以为前者，更接近孔子的原意。
     孔子当时似乎很是率意的说出“思无邪”，不期然后来竟然会成为中国文学理论的一个重要理论阐述，成为文学批评的一个标准，这是诗经之幸？孔丘之幸？还是中国文学理论之幸？
     “思无邪”思想，其实是孔子的中和思想、仁为中心思想的文学延续。也正因为如此，两千多年来，中华诗词一直秉承着载道言志、爱人爱国的精神内涵而矢志不移。离此，是为离经叛道。

之达

思无邪漫谈之二：再说“思无邪”                              
         

       我谈“思无邪”，是绍介和解释孔子的“思无邪”说，它毕竟是中华诗词理论的先河之论。
       但我用“思无邪”做笔名，肯定是对自己有所引导或规范，尽管我已非年轻。
      
       网上慎独，此为诗友常说；网上易下流，这是网上多见。我之所以冠思无邪，就是要在这特定环境里规定自己：
       1、慎独。君子必慎其独也；修己者慎于中也；人不尊己，则危辱及之矣；道者，须臾不可离也。就是在这虚拟谁也不认识谁的世界中，奉行礼节，秉持儒雅，一丝不苟，论道言志。
       2、慎言。知之谓知之不知谓不知；忌妄言，不说自己不知道的，不以道听途说做立论；尤其不言与诗词无关与管理无关的事情。
       3、磊落。坚持历史唯物主义，反对历史虚无，继承文学传统；坚持文学的马克思主义指导和文学的人民性；维护网上文明正义，身体力行双百方针，开展健康坦率的文学交流。
       4、敬人。与人为善，倾听别人，尊重每一位网人的言论权力；宽以待人，不挑理，不计隙；道以处人，一心诗词、正常交流并支持友善正直交流的诗友。反对并批评企图以损人、贬人而抬高自己（不啻是心胸的狭隘亦是手段的低劣）；反对并批判惯于纠缠且以暴力语言诋毁他人（这已是网上流氓的表现，是对人权的侵犯）。
       5、公心。讲公理，论公道。坚持真善美，反对假恶丑；捍卫传统，反对虚无，鄙夷蒙人欺世，理论问题旗帜鲜明；对恶意攻击且再三再四者，绝不客气；对丑恶严重有违底线的，坚决制止。
      
       这，也算是我的网上座右铭吧。或许难能纯粹，但必当努力而为之。
       还要补及一点：我名曰“思无邪”，不但是在表达我对诗经的敬意，表达我对孔子的敬意，更是要表达我对中国诗歌的一种期盼和我在网上活动的一个坚守原则。
       而之所以加了个a，别无他意。注册“思无邪”时，提示“已有人注册”，又不想放弃，便以“a”缀后方才过关，与后面加个“兮”加个“也”，是一样的。

之达

思无邪漫谈之三： “大漠孤烟直”另解


     “大漠孤烟直，长河落日圆，”是王维《使至塞上》中一联。      对大自然有高度审美力且又长于写景的王摩诘，只用了寥寥十个字，便凝练、准确而传神的活画出一幅大漠夕照图。画面宏阔，意境雄浑。王国维在《人间词话》中称，“此等境界可谓千古壮语。”曹雪芹也借香菱之口不禁赞扬：“这‘直’字似无理，‘圆’字似太俗。合上书一想，倒象是见了这景似的。要说再找两个字换这两个，竟再也找不出两个字来。” 看似无理的“直烟"，大多注家认为，这"烟"并非“炊烟”，而是“狼烟”。段成式《酉阳杂俎》：“狼粪烟直上，烽火用之”。宋陆佃《禆雅》：“古之烽火用狼粪，取其烟直而聚，虽风吹之不斜。”袁行霈在古代文学史中讲：“狼烟浓重故直，可见‘直’字是有根据的”。
      对这些阐释，我在很长时间，自然是相信的。但在一次与一位长期生活在张掖地区的军旅朋友闲聊边塞诗中，我思维中“直烟”是“狼烟”的概念，被颠覆了。朋友说，他多次途经居延地区，那里是巴丹吉林沙漠腹部，浩瀚沙海，一望无边；从祁连山蜿蜒而下的弱水河由南向北横穿沙漠，注入居延海。春秋两季，漠上常有旋风出现，旋风卷起沙尘直上云霄，上下粗细相当，像一根移动的立柱，与横在地面上的长长弱水相交，印象极深。他接着说，王维“大漠孤烟直”的“烟”，很可能是“尘烟”而非“狼烟”。
      朋友的这番话让我震撼，我后来又读这诗并联系王维出使背景，以为朋友所言不谬。 开元二十五年即公元737年，河西节度副大使崔希逸大胜吐蕃，唐玄宗命王维以监察御史身份出塞宣慰。《使至塞上》背后，就是这样一种政治历史情况。这样一种背景，已经很明了：唐军大胜，边情和缓。如此形势，何来"狼烟"?而诗中“都护在燕然”，也明白的表达，河西节度使在燕然山前线。燕然山即杭爱山，在今蒙古共和国境内。远离前线的边塞，又战役已经结束，客观的说，是不应该有报警的“烽烟”的。还有，“孤烟直”也透露一些端倪。我们知道，“烽烟”用来报警，一般都是由多个连接来传递消息的。王维写的是“孤烟”，作为了解边塞生活的诗人来说，应该不会用“孤烟”来描写一个接一个的烽火台腾腾上升的“烽烟”。而“孤”对“尘烟”来讲，应该是再恰当不过。朋友又说：尘烟出现的时间、地点不固定，但同时视野中出现两或两个以上的烟尘柱，极其罕见。
      而从诗中颈联所创造的意境氛围来说，是营造一个奇丽壮阔静美的边塞画图，此处如用了“狼烟”，将大煞风景。长于山水的诗匠，是不会不深谙此理的。 为“孤烟直”作注，与众家不同的有清人赵殿臣。他说“边外多回风，其风迅疾，袅烟沙而直上，亲见其景者，始知“直”字之佳。”我以为，这种理解，更应该接近王维当时的真实感受，是合乎实情实境的意见。

之达

思无邪漫谈之四：君子不器


    “君子不器”，孔子语，载于《论语·为政》。
      何意？解释历来诸家不一：君子不相，“相”，即“形”；君子不动武；君子不做器物；君子不要像器具一样······此外还有，大抵如此。
    “还有”这个解释是：君子不器，要做形而上。我倾向于此，着意在道在德。
      君子“不是东西”，汉字的多义生出另义。还是用“不是器具"吧，又引申提倡多才——这，应该还不是孔子原意。
     
     《易·系辞上》载：“是故形而上者为道，形而下者为器。化而裁之谓之变，推而行之为之通。举而错之天下之民，谓之事业。”这是把器与道相对而谈，一个是有形的物，一个是无形的理，这也是中国古代思想的两个基本概念。
     《礼记·学记》有言：“大德不官，大道不器，大信不约，大时不齐。察于此四者，可以有志于学矣。”这里又提到了器与道，也充满了辩证。
      
      从上述两个引例来看，孔子说的”不器“，实质是在强调与其相对的”道“，即有道。内涵，则是告诫在”器“上必须要加个条件，就是”有道“。所谓”士志于道“，”君子谋道不谋食“，”朝闻道夕死可矣“。不器与谋道，是孔子就两个问题、从两个角度的一致回答。
      器而有道，方是君子所为，才于社会有利。一个人不管你社会地位多高，不管你有多少钱财，重要的是有信仰、有追求、有家国，重要的是要有一颗公道美善之心。
            
      由此论及到为诗，小技也必要，但更要者，在于载道言志，在于真善诚美，在于具有时代性，富有人民性。离开道而追究技，远离道而只为技，以为无道而有小技就是能力还炫技天下，那是安徒生制作的新衣。（2012-05-11）

之达

思无邪漫谈之五：诗歌中的“小我”与“大我”


       诗歌中的"小我"与"大我",自现代文学以来一直是诗界颇具争论的一个重大的理论问题。
        
       所谓“小我”，即诗创与诗篇中的个体作者表达的完全是自己、一家情怀，在五四以前尤较早的诗歌中多见或者说呈普遍。这样的吟唱，是真挚、朴素、个性的。《诗经》中的诸多篇什皆是，如《国风·蒹葭》：“蒹葭苍苍，白露为霜。所谓伊人，在水一方。”《郑风·风雨》：“风雨如晦，鸡鸣不已。既见君子，云胡不喜”。在从《诗经》的集体分别吟唱 转而到了个人放声歌唱的时代，屈原是一峰崛起的引领者，其《离骚》、《天问》等等，无不是个性化的纵情宣泄，大写自我。而到了唐宋，中华诗歌已呈群星荟萃，星光灿烂，王维、李白、杜甫、刘禹锡、白居易、杜牧、李商隐，王安石、苏轼、黄庭坚、杨万里、陆游等等，尽显风神骨韵，各具气度光采，每一个，都是与他人有别的自己。“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”，这自信与自负只能是诗仙；“剑外忽传收蓟北，初闻涕泪满衣裳，”这与国家同呼吸共命运的喜怒哀乐不能不是诗圣；“身似不系之舟，问汝一生功业，黄州、惠州、詹州，”如此从容旷达 ，必苏轼无疑；“一闻战鼓意气生，犹能为国平燕赵，”如此英雄气概，自是陆游。
       所谓“大我”，即诗创与诗篇中不仅仅是诗者自己，它表达了更多人的情感，述及了家国情怀、时代精神。这样的写作，是拓展、恢弘的，也是取向更为广阔、价值更有意义的审美观照。郭沫若的《女神》，是时代对于旧世界的愤恨与批判；田汉的《义勇军进行曲》，是民族尊严的呼唤与斗争；闻一多的《七子之歌》，是中国人对近代列强野蛮掠夺的控诉；艾青的《大堰河我的保姆》，是千千万万个儿子对于母亲和故土的思念与感恩；郭小川的《向困难进军》，是困难时期新华人的励志之歌；贺敬之的《雷锋之歌》，是新中国对好人的定义和推崇······这些如果只是发于和表达一己之情，或者都仅仅理解为自我歌唱歌唱自我，那这些篇什将大为失色，也绝不会为人们仰为经典并被人民争相传唱。

       在认识论上，无论“小我”“大我”，大都是主观与客观的结合体，只是程度上会有一定区别或较大区别。但也确有特殊，某些“小我”，是远离了客观，远离了生活本质；也确有某些“大我”，不够真实，沦为假大空。
       在艺术审美上，无论“小我”“大我”，都可能反映人生，揭示社会，竖起真善美。但真正担负重大与积极，成就世代不朽，无疑更多的应该是显示“大我”的写作，因为它反映的是社会主流，体现的是时代精神，喊出的是民族心声，表达的是人民意愿。
       在哲学上，无论“小我”“大我”，都是个性的。但只有可以揭示事务和社会本质的个性诗歌，只有可以更为广阔反映民族与国家精神的个性艺术，才是最积极最正能最可美育最有教化意义的个性咏叹。当然，我们并不因此而排斥和否定健康积极的“小我”写作。

       现代以来“小我”与”大我”的争论与矫正，都是源于诗歌创作在“小我”与“大我”之间的此起披伏、此消彼张，这也是诗歌实践与发展的自我调节。当诗歌创作过于倾向于“小我”，诗歌沉湎于风花雪夜恣肆于灰色自由无度的时候，就会有人呼吁诗歌要表现“大我”，要反映时代；当诗歌创作一味侧重于“大我”，诗歌出现“概念图解”的时候，也会有人纠正，诗歌要讲个性，要有“小我”。

       看大师们怎么说：
       臧克家：“情感与生活同构，‘小我’与‘大我’通融，个人与时代想通，历史与未来相连。”
       艾青：“诗人的‘我’，很少是他自己。大多时候，是借‘我’来传达一个时代的感情和愿望。”
       朱自清：“表现自己，实是文学的第一要义。”
       郭沫若：“个性最彻底，文艺才是最具普遍意义的”。“但抒情不只是抒个人的情，是抒时代的情、大众的情。”
       高尔基：“诗人是社会的回声。”
       托尔斯泰：“每一个人都和其他人不相似，因此他的这种感情对其他任何人来说都将是独特的。”
       别林斯基：“任何伟大的诗人之所以伟大，是因为他的痛苦和欢乐是植根于社会和历史的土壤里，他是为社会和时代而代言。”

       如何对待“小我”与“大我”？要根据一个时期的创作实践、创作倾向来抉择；最好的选择是可以偏重但不可以偏废，要兼顾而不是单一。诗歌是个性的，审美观照不可划一，文艺需要百花齐放。就我个人：不忽略“小我”写作，更看重“大我”写作。终极而论，诗人写作不是表现自己，是有益社会，他需要喊出大众的声音，表达时代精神。

之达

思无邪漫谈之六 : 与“门外谈诗 ”交流“新闻诗”

    “门外谈诗”在一个跟帖里有一段话。      
       他说：“新闻诗的热闹，说明写诗的是一群关注时事的人，他们的心不静，既不能象陶渊明避居闹市，采菊东蓠，又不能象王摩诘寄情山水，更不能象李太白放浪形骸，他们时时关注世俗的纷争，并编成八股诗呈现给读者，读者自然是不买帐的······”。
       对此，看时颇有异议，当时驳了几句。
       以为这是个理论话题，很有交流价值，故稍改又发，以作商榷。

       所谓“新闻诗”。这应该是近些年提出，系指当今诗词写作尤网上诗词写作其题材内容完全来于新闻（也有论文，从“新闻诗”角度，在诗词写作的题材内容的突破上，对前人进行了理论探讨）。亦指一些诗词几乎就是报道新闻和社会时事，绝少诗情诗意。
       先不说“新闻诗”提法如何，姑且按照“新闻诗”的说法，从其题材内容来议。
       完全不能苟同门外谈诗的观点。
       人间万物万事皆可入诗，生活是诗的源泉，新闻（时事）不能例外。
       诗词的浪漫主义与现实主义，都在告诫和期待诗词要关注现实。
       文学是时代的，诗人不可能脱离他身处其间的时代空气，文学的时代性是其显著特点之一。
     “文章合为时而著，歌诗合为事而作”。古今中外名人大家类似发人深省之论述，颇多。
       以新闻题材入诗，古已有之，尚且较多，名篇亦不少。
      
       对古人有可学，有应遗弃。
       因为时代的原因，古人的诗词目的功用在理论上应该没有延安文艺座谈会以后更清晰明确。因为社会的原因，古时诗人的写作也要受到很多羁绊。
       陶渊明的桃花源是不得已而为之，当今诗者则大不必远离尘世作隔世而吟。如果当今诗歌远离社会，为诗而诗诗，仅仅是自我陶醉，那诗歌的社会功效就丧失了，人们会毫不犹豫的抛弃诗歌，不仅仅是如今的“边缘化”问题。           
       当今文学的呼唤和行为该是：作家要“走出彼得堡", 诗人已冲出“象牙塔”，躲在小楼难“成一统”，离开生活的闭门造车、顾影自怜，早已成为过去时。诗人要写出时代反映大众，必须热爱生活，必须关注现实，拥抱生活，拈紧时代，歌唱时代。于此，是“心不静”？门外谈诗的“静”是什么？隔阂时代？远离生活？冷漠大众？——这不但背叛了中华传统诗观，更远离了社会主义文艺宗旨！
       屈子所以屈子，诗圣所以诗圣，乐天所以乐天，放翁所以放翁，吉甫所以吉甫，友三所以友三，小川所以小川······就是因为他们的诗心与祖国同跳动，他们的灵感与人民共命运，他们的吟唱与时代共鸣响。

       当今诗者之所以对时事更有兴趣，因素是多方面的。
       一方面，是继承，诗词传承求其上，在题材上必然要向古今优秀诗者学习，忧国和民，同步时代。
       另一方面，从诗歌写作现实来说，生活的富足和接近富足，人们业已离开食不果腹的忧虑，家国意识日益普遍且强烈，人们的视野开阔了，胸抱大了。社会事，国家事，世界事，百姓比之过去格外关注，诗者尤是。
       再一方面，无论是诗者还是读者，已经非常不满足甚至厌倦诗的平庸无味、诗的琐细无聊、诗的扭捏说愁、诗的泥古僵化······人们想看到想反映大众关切的话题大众共识的内容，写新闻题材诗因而应运而生、雨后春笋。
       还有一方面，即诗者的一己情怀一己角度一己认知一己表现并不受待见，反映生活的深度广度极其有限，自己也无有信心坚持下去，遂另疲蹊径，走向共和。

       赞同“新闻诗”，并非否定其他题材诗，还是要百花齐放，写自己熟悉有兴趣的；看好“新闻诗”，亦并非欣赏“新闻诗”的一些问题诸如直白、概念化与肤浅，诗歌还是不能离开文学的形象的兴观群怨。
    “新闻诗”能否自立门户并不重要，其兴也勃趋势毋庸置疑，白乐天早就有言在先。
    “新闻诗”就题材内容来说，其实就是过去分类中的家国咏怀、政治讽喻、戎马征战、感时即事等题材。      
       而诗歌无疑是发展的，在题材上，旧体过往那些分类已然容纳不进现今内容，这就不能不给诸如国际风云、合纵连横、经济增长、经贸顺逆、战争动态、科技竞争、军事发展、体育竞赛、抗疫救灾、救死扶伤、反腐倡廉等等新时代的内容一个广阔的平台，让这些内容活跃诗歌、振奋社会。      

       门外谈诗对于新闻诗的讥讽否定，大谬！确实属于文学门外见解。
       要诗歌躲进小楼，Z·W一己，这在古时都是被不屑的，如今就更没有立锥之地。诗歌如果离开大众离开时代，那人民要诗歌何用？要诗歌自我安静、放浪形骸，诗歌念其自身存亡就是它本身也不会答应。
     “新闻诗”（姑且称之），方兴未艾，大有可为！      （2021-12-12）

     （附门外谈诗原话）
       “新闻诗的热闹，说明写诗的是一群关注时事的人，他们的心不静，既不能象陶渊明避居闹市，采菊东蓠，又不能象王摩诘寄情山水，孟襄阳白首卧松云，更不能象李太白放浪形骸，他们时时关注世俗的纷争，并编成八股诗呈现给读者，读者自然是不买帐的，因为读者想看的是诗意，而不是新闻快板书，在网络时代，播新闻，评时事的媒体如过江之鲫，实在不必劳烦玷污诗这种圣洁的体裁。”

之达

思无邪漫谈之七：略议交流（一）

       交流，是论坛和微聊的基本存在形式。
       好的交流，在内容上无疑是专业的、健康的、积极的、正能的；对这样的帖子，人们读后获得的是思想、艺术、知识、经验、趣味、善良、美好的领悟与享受。
       倘交流远离专业、正能、和谐而特异离谱以至粗鄙暴力，那读者的感觉，也自然会生出惊异、不解、拒绝以至厌恶。亦有一些交流，发者本身毫无问题，但却遭到误读以至歪曲，这是读者离开文本任由主观臆测的结果。

       好的交流是正能。不论何种论坛，何种微聊人群，家国、政治、军事、时事、历史、文学、艺术、养生、保健等等主题和谈资，都是合坛合群合时有益的正能。
       好的交流是尊重。发者所发，系为特定人群所需，系为环境和谐所虑，系为精神文明所合，不取另类，不做任性，这是尊重。      
       好的交流是理解。即对社会对论坛对微群这个公共有正确认识，对所接触的人和话题有正读，这种认识是客观的，理解是合情合理的，如此才会有适宜的交流。君子不知不言；无知偏言，又无度，这交流必然流于下流。
       好的交流是慎言。慎言不在帖少，亦不在帖多。其实质，是对生活的一种敬畏、自觉和把控也就是古人强调的“涉世以慎言为先”。具体在发帖，就是不说不该说的、不悖古来犯忌的、不言离开现场的，就是不欺世、远人际、无八卦、不乱度，就是不以其昏昏使人昭昭，更不以其狭狭述其耿耿。交流中的美德，就是口德，口德即慎言。                     
       好的交流是坦诚。即求是卫道，旗帜鲜明，坦率真诚。拒绝虚假、荒谬、蒙人，以诱人眼球、招摇撞骗为耻。
       好的交流是无攻。就是恪守底线，底线意识强的人，不论在什么情况下，对社会对生活对他人都是理性的执礼的，心中有一把尺子在把控其所发具有社会效益，合于受众感受，不违和。公共观念差、底线意识差的，则往往随意任性，动辄纠缠人际。无底线的人，敌意、搬弄、泼秽是常态。这条标准似乎低了，实际而言，纷纭难得是无攻。                  
       不大好或较差的交流，多半是唧唧咯咯于人际的纠缠与怨怼，还有一些是完全敌意的攻击与泼骂。不好的交流中的帖子，在论坛都为发者自创，在微群则为微信制发者为微群的底层思维互怼所制，内容都为人际人品高低长短之类。亦有一些帖子，本身没问题，就如同导弹，完全在于谁发射和向谁发射。
      
       好的交流贴子之于对的读者，如同老友在一起畅饮，亲朋共一堂谈笑，钟子期听伯牙鼓琴，大厨遇到了美食家，嗜读者找到一本好书，棋逢对手手谈在于无声处，旅游者忘情一隅山水······
      不好的交流帖子之于读者，则好似一支交响乐队突然爆出非谐和音，嗑瓜子磕出一个臭籽，小酒馆的西红柿炒鸡蛋里露出一只苍蝇，小区路上横一泡狗屎，大街上两个混混流氓在玩横，梦魇里巫婆与闹鬼正张牙舞爪······
      心有阳光，所发即为正能；心有仁义，所发自能尊重；心有敬畏 ，所发必是慎言；心有绳墨，所发绝无逾越。

       要保证好的交流，出好贴，读出好贴，避免歧途，除了环境须是法治的正气的，就个人，应该培养和具备这样几个基本条件：      
       一、有初心并坚持初心又能吾日三省。
       二、有公共意识。就是有公心，知自觉，能克制。一个典型的例子，就是有人可以保证一年三百六十五天每天都在美好问候而不意任何别的，这是一种可尊敬的美德。而有的，却每每在本是美好的早上问候语里，习惯于加进另货掺些沙子，这就露出市井邻里的那狭促和乖气，也玷污了问候的那份纯洁和神圣。有公共意识，以维护公共为荣，以破坏和谐为耻；不把规劝当敌意，管住嘴巴不胡说。
       三、有为他人着想的善良。在三教九流的人群，最可贵的善良可以不是纯净，可以不是助人，可以不是尊重，可以不是正能，但必须得是看得惯，听得进，必须是守得住底线，必须是无恶意。企图以泼秽弄阴辱骂压制对方，遑论善，乃大恶，系愚蠢可鄙的泼妇流氓行为是也。
       四、有可以正确读解他人的智。公共交流，无智不立，无智必乱事，所谓庸人自扰。有智可以明辨是非，有智可以学人之长，有智可以知远近懂进退。人因为性格经历和修为的不同，人与人实际会存在各异或存有很大不同。无智的典型表现，是不能正读他人还乱度，神经兮兮又沉不住气，总把别人当自己或总是错估别人又轻薄唐突，管窥摸象又好为人师或作戾意贬损，这就每每出问题妨碍公共。不知不言，沉稳有分寸，有问题以君子之风来解决，这是智。
       五、有健康的心态。多有说心态，何谓心态？亦即人的心理状态，它包括个性、认知、情感、意志和行为。有总结为八大心态，在一个集聚的人群，其实主要有学习、付出、宽容、自律、感恩这几种心态则足矣。好的心态，就是有愿意集结的心愿，有单纯的相处观念，有正确的三观认知，有相容的情感厚度，有克制的理性思维。不健康的心态于公共，看不惯、嫉妒、充大、偏执、多疑、失控等是其主要个性模式。好的心态亦包括能够采取正确的渠道和办法交换意见，在原则问题上开展批评，兴正风。好心态在原则问题上，不是绥靖不会让步，是旗帜鲜明的坚守正义坚守人格。
       论坛微群无大事，无利益，没有根本利害。出现问题亦不必奇怪，毕竟人多嘴杂。关键在于务正、自省、明理、克制、有度与尊重，关键在于不可逾越底线。

之达

思无邪漫谈之八：有“假诗”之症结略议


       旧体要旧。旧在要遵依旧体形式，诸如格律、对仗、韵律······这不能含糊，必须严守；旧在要继承传统的表现方法，诸如富于形象、讲究立意、章法严谨、音韵律动、含蓄蕴藉······这不能背离，要继承。
       而旧体一定得有新，所谓在继承里要有发扬，旧瓶里的酒须是新的。即当代新创旧体的内容，一定是新的，是当代的，是民族的，有明显的时代特征，是二十一世纪复兴中国的生活、思想、情感和精神——这是基本原则也是根本原则。有此，旧体才能合时与时代步伐，才能焕发青春，才于今有益；无此，旧体将不过是一具僵尸，一文不名，因为于当下无益。      
       有诗者爲诗，为诗友诟病“造假”。“假”在哪里？
       所谓“假”，不在诗者所吟所赋是否亲历，是否亲见，是否来于想象或编造。旧体是文学，文学可以想象，尽管旧体篇幅短小，联想和想象以至编造，依然不可少不可没有。但所想象和编造，必须合于现实生活而不能有悖或有隔。
       有诗“假”之问题：在于模仿，确切说在于脱离现实的模仿。再具体说，在于离开现实生活现代情感现代精神而非要“拿来”古人诗句模仿古人生活造出古人意境抒发古人情思的荒诞的时空穿越模仿——旧瓶依然装的是旧酒，这旧酒又材料不佳酿造低能又进行了颇多的笨拙勾兑，这酒因此而不古不今不伦不类不香不醇不辣还酸——“假”，便由此而产生了，其实是孬。
       时下很多旧体泥古不化，语言、氛围、情绪等等完全是古人的，毫无生气，不见当代，因而被颇多的人们批评为“新古董”或者“假古董”。就像很多造假的文物，形容、气色、铸字、烧制，几乎可以以假乱真瞒天过海，但一经行家过眼，假便无处躲藏。价值，那当然是天壤之别。
       而本文所提“假诗”，还远远不如上述的“新古董“”假古董”。上述新假古董就旧体写作，能力是成型的技巧是成熟的。本文所提之假，搭眼可见在写作旧体还处于模仿阶段，很多时候是盲目“拿来主义”，生搬硬凑，捉襟见肘，弄巧成拙。具体问题在：硬要搬来其实是偷运古人的某个词语、某个句子、某种意象、某种情绪、某种风格而搞时代穿越，造成构思混乱，拼盘成篇，意象残缺，乏东少西，互相矛盾，一如刻舟求剑邯郸学步东施效颦。         
       为袭一个词语一个句子，为模一种情绪一种意境，为仿一种味道一种风格，浑忘时代，今古错位，情绪移植，意象嫁接，风格乱搭，勉强成篇，没有整体，只是残缺，没有形象，或是晦涩，不是艺术，只是凑句，不伦不类，不今不古······这是“假”诗的基本症结所在。      
       旧体，不但有个在技巧和表现上要成熟要出新，更须在内容上必须是新酒好酒：一定得是诗是旧体，毋庸置疑要表现当代生活，不能不是时代的情感和精神的记录。旧体，不是要借旧载摆回过去，而是要改老船徜徉现在。这，既是旧体写作者爱好者应该明了、追求的原则与信条，也是旧体生存、壮大以及能够被更多的人们所接受的方向和出路。
         2020-05-13

之达

思无邪漫谈之九：在论坛比什么？
     
      （摘要：在论坛和公共比什么？归根结底，是比务正，比守规，比敬畏，比尊重，比友善，比宽厚，比光明，比和谐。而绝不是比装神，比嘴大，比豪横，比无矩，比邪恶，比狭促，比阴鸷，比沆瀣。就是得是个有底线的善辈良者，而非小人痞子。）
            
       作为没有任何利益、大都为业余写作、多为快乐诗词而济济一堂的论坛，如果说比，比什么呢？
      
       人们首先，以为要看诗词的创作能力和诗词的赏析批评能力，就诗词创作，即看谁写得多，看谁写得好，看谁的作品更有人民性、时代性和艺术性；就诗词解析批评，则要看谁的解读是内行的、理论的，看谁的解析是文本的、入情入理的，看谁的批评是坚持了社会主义文艺理论的。      
       还有的，是看网上任职，即是否版主，或者首席抑或论坛管理之类，有的就公然把自己当作句号同志说的那“领导”。
       以上，蛮有道理，当然可信。但，当属一般之见。
       就我本人，自然也免不了颇看重诗词写得好、批评有见地的诗友与会员；看重那些敬业服务不为名利的各级管理尤有法律意识有正义感的版主。
       但实在说，还应有再高一些的视角，就是放下常俗，不必一比，不必攀比。
       因为，人与人之间的诗词浸淫之深浅与个人领悟及其写作之高低绝对不会划一，而任不任网上虚职，并不影响写作。

       我们当然有理由赞叹钦佩富有才气写作能力之高超者，不能不认可信服素养较高处事宽宏敢于负责身怀正气的管理者。但我们也不必轻视或讥讽诗文以及诗词见解乃至管理上的平常、笨拙之人。大家为传统、为国粹、为爱好集聚一坛一栏，能力参差不齐，不必强求，只要喜爱国粹，只要付出了热忱，又很有公共意识，就都是好的诗人好的理论探求者或好的国粹爱好者和还可过得去的管理者（但对于各种网上权力私用无法无天、把自己当作官又每每表现为毫无公心滥耍淫威内心阴鸷的矮人，我是完全鄙夷的）。
      
       如果一定要比，就像当年现代京剧《龙江颂》里江水英说的“你再往前看”:
       要看正能，看谁更具道义正直，更具阳光正能，知敬畏有仰视，秉正道举旗帜，这是论坛至善；贱骨媚西，癫狂虚无，骂祖骂娘恶搞，乃论坛逆流。
       要看尊重，看谁更有仁义礼智，更有修养境界，执原则能宽容，看得惯放得下，这是人间美好；有恃无礼，粗鲁野蛮，轻人轻坛轻规，乃论坛下等。
       要看规矩，看谁能够把握底线，可以文明交流，有来言能去语，不急聒不怒向，这是公共寻常；毫无底线，肆意妄为，常污常辱常骂，乃公共卑劣。
       在论坛这一公共空间，文明的做法，守法的逻辑，底线的要求，无疑比的是规矩、分寸，比的是说理、尊重，比的是文雅、美德。      
       而绝不会比谁放浪、谁偏执，谁能泼，谁能骂；绝不会比谁腹黑阴暗无底线，肆无忌惮不要脸。如果在这劣事上也要胜人一头，以为搞些幺蛾子是聪明，以为常做诗骂是能耐，以为耿耿于怀是正道，以为爪抓八卦是寻常，以为标签党可以致胜，以为污谤就可以让别人倒了自己就胜利了，以为蚊雷蝇噪狼奔猪突是本事——轻了说这是aq精神，合适的说这是痞子流氓的行为，小文人的无行，实质说这是一种品质与行为的邪恶，是一种阴德自损自害无穷。

       论坛本无大事，就更多的人没有任何利益，诗词而已，讨论而已，或者闲赋而已。动辄因为讨论有异而出骂，每每生发看不惯而闪烁其词，为了虚拟的名头或邀宠或反目，被论坛制止又四处恶意造谣，甚至闲得蛋疼神经兮兮常做对号泼秽，纠结渣子混混沆瀣一气······于消闲中鼓噪，于无事中多事，于快乐中添堵，于文雅中腥臊，于公共中兴风——这不能不是愚蠢、无聊、下作以至卑鄙。
      
       在论坛于公共，唯一显现一个人的性格修养和品质的，就是你的帖子，你的诗行，你的发言。而你的帖子、你的诗行，你的发言，就是你的形象你的为人你的品质——你说什么你就是什么，血管流出的是鲜血，坐便淌出的是下水。
       在论坛尤赋闲之人，要费尔泼赖（不可攻击，光明正大）！要旷达淡泊（小事不计，大事分明）！

之达

思无邪漫谈之十：臧克家诗歌中的古典因素


      在现当代诗人中，新诗的创作主要汲取了两大原素: 一为中国古典诗歌营养，一为西洋诗歌因素。臧克家，明显属于前者。其表现大致有这样几点：
       一、古典意境的营构。      
       先看《难民》:日头落到鸟巢里/黄昏还没溶进归鸦的翅膀/陌生的道路，无归宿的的薄暮/把这人群度到这座古镇上。夕阳、归鸟、古道，都是中国古典诗歌的典型意象，这里借古典写现代，古典情韵、古典意境溢出纸外。再如《壮士心》:江庵的夜和着青灯残了，/壮士的梦正灿烂地开花，/枕着一卷兵书，一支剑，/灯光开出了一头白发。//突然睁大了眼睛，战鼓在催他，//（深殿里木鱼一声又一声)/跨出们来，星斗恰似当年，/铁衣上响着塞北的朔风。//前面分明是万马奔腾，/他举起剑来嘶喊了一声，/从此不见壮士归来，/门前的江潮夜夜澎湃。这里面，有着明显辛弃疾“醉里挑灯看剑”的影子，有唐代边塞诗的情境。
        二、古典格律音韵体系的继承。
        臧老对新诗曾提出:大致押韵，大体整齐，力求简炼，力求形象化，音律美和结构美并重。这些特点，都是借鉴了古典诗词的形式，但又抛弃了格律诗的呆板和凝固，只用间韵，转韵与间韵相结合。如《老马》，用了四个韵，两节都是一三行与二四行各压其韵，交叉换韵。如此在音韵上，较好的避免了散文化，使这首诗有了自己明显的特质。
       三、古典诗词炼字、炼意的苦吟之风。
       这一点，在臧老新诗创作中尤为明显。《难民》中“落”、“溶”等动词的运用，一方面写出了时间的流逝、夜色渐浓，同时也与难民的心境极为吻合。《壮士心》中的“残”、“开”准确的传达了英雄迟暮、一腔激情赋予流水令壮士扼腕、志士流泪的无奈心境。《渔翁》中夕阳里载一船云霞，/静波上把冷梦泊下，/三月里披一身烟雨，/腊月天飘一蓑衣雪花。这里的“载”、“泊”、“披”和“飘’，四个动词化无形为有形，使抽象事物具体化，堪称炼字炼意的典范。
        四、古典诗词托意于物、借事写人的的流风余韵。
     《老哥哥》《贩鱼郎》《炭鬼》《补破烂的女人》《当炉女》《老头》《洋车夫》等等，都是继承了杜甫“三吏”“三别”的传统，借人物和事件来表达诗人的思想感情，反映现实生活。
       由臧克家诗中的上述特色不难看出，古典诗歌对其新诗的影响是内在的，深入骨髓的。它们之间有着浓烈的传承关系、生成关系和印证关系。而像臧克家这样的诗人在新诗创作中占有一定数量，只从这一点，足可以完全否定“新诗是移植西洋”的谬说。             (2016-07-12)

之达

思无邪漫谈之十一：通常网上所谓理论交流还只是处于爱好和学习层次
         

       这个观点一些人会一时不解，一些人或者不悦，亦可能会有一定烈度的文字反映，这是料得到的。但这是网上实际、需要改变而颇多网人已习惯成自然，不能不说。
      
       曾经为不少诗友打气，都为大众平台的诗词理论学习者、爱好者、热衷者抑或研究者，无需过分谨小慎微，亦不必妄自菲薄，只要围绕诗词不离国学，尽可以放手发帖子、谈见解，讲差弹偏露怯等等在所难免；也对几位并非专业但感觉甚好又俨然“权威理论家”、“权威写作高手”有过规劝，自视过高不妥，妄自尊大当放，尤不可对网人无礼，有容乃大；亦对个别知识浅薄、见解荒唐还夜郎自大、敝帚自珍又信口雌黄的“杂家”善言相告，知识需要敬畏，讨论需要真诚，交流需要尊重，随意不得。
        看到某位网人的帖子，他说：多年来在网上，他已经形成了一些颇为可观的理论。这是大意，不拟引来原文。对此，我是持有异议的，也颇不以为然。
        在网上，一般来说，还是不要轻易宣布，自己有多少学术，或者理论。学术，就我活动和接触到的网上范围，应该极少或没有。学术是什么？它必须是创新。哪位有理论创新？那理论是自己的且是前人、今人从未发现的还嘎嘎独造？没有。退而求其次，再说理论。也试问：谁有自己的理论体系？那理论是什么？也没有。
        准确的表达，只能说，就古代诗话、诗词理论或国学以及现代诗词理论或者文艺理论，我们浏览了多少？理解了多少？占有了多少？转化了多少？可以运用多少或者可以说清楚多少？
        坦率说，就目及的诗坛上，大家的关注还只是局限于或懵懂于旧体诗话。就现代文艺理论，诗友们基本少有涉猎，有的甚至连基本常识都还不懂。
        三年前在中诗词交流过“文学真实”与“文学个性”，可以及格的鲜有，大多语焉不详，有两位资深网人古稀先生还不错，基本了解。这几天又涉及“典型人物”和类型人物”，依然颇多表现出了懵懂。有所谓的分析人物用的是学生鉴定法，完全不知文学的“典型人物”是虚构，是“杂取种种合成一个”，而分析人物应该是从文本情节到作者用意条分缕析是文学的而不是伪文学的。还把“类型人物”排斥在文学词典之外，用这一脸谱化的归类人物，去抽象人物、编排人物、借用人物，八卦人物，牵强附会，用心阴鸷，手法低劣。知识需要老实，写作乃为大道，岂能在伪学术中一泄戾意私愤？                 

        搞诗词，尽管旧体，或者搞旧体理论，对现代文艺理论，应该有所涉猎，有个基本了解。这对于文艺这个时代性很强且一定得与时俱进的艺术门类，对于活在当下的旧体诗词写作或旧体理论爱好研究者，大有裨益，至关重要。有相当一些网人连现代作家郭老、巴金等都茫然无知，这涉猎的局限应该是蛮大的。
        对古代诗词理论诗词知识，其实是知道多少和能运用多少，把对于古代诗词理论和有关国学读了一些，记住一些，谈出一些，而说成那是自己的理论，是严重不妥的。你遵守社会主义道德，并不能说你有一套社会主义道德体系；你能运用马克思主义毛泽东思想看问题处理事务，并不是你形成了一套马克思主义毛泽东思想体系。恰如安徒生童话里的小克劳斯，他给大克劳斯打工赶车用人家的车马，但每次见到有人在路旁，便招摇的大声喊道：“我的马儿，使劲跑哇！”大克劳斯听后告诫小克劳斯：“那不是你的马，不要这样喊。”
        而尤其，网人朋友不能把对古代诗词理论或诗词知识的不解或误解，当作正确不断传播，这是谬传甚至污染理论。
        更甚者，以至把古代先人们本来的错误认识又挖出搞拿来主义当作自己的感悟，与网民辩论，显示这个我看过，我占有，我有悟。这种虚荣与荒诞，以讹传讹，害己害人。        
        明白的说，就是理论交流不能没有底线：即不反传统，不恶搞古人，不自欺欺人，不招摇撞骗，不打压谩骂。
        至于理论拥有的是否广博、深厚、准确或是贫乏、浅薄以致出谬，是另外一回事。是学习功夫问题、知识占有问题和国学感悟问题，对此不必苛求。这就是大众平台，可以有正确，可以有浅薄，可以有幼稚，也可以有错误。让说话，不打杀，是原则。但追求正道，坚持真理，提出驳议，开展批评，此乃必须。一个文化所在，可也让所有观点鸣放，呈现自由。      
            
        学术性的东西，肯定有，不出例外基本都在专业那里，在孜孜以求皓首穷经那里。成系统理论，有自己的东西，能够运用这些进行深入系统的研究问题、分析问题和解决问题，这类网上业余也会有，然比例颇为有限。
        学习理论与研究理论，一定得有一个老实的态度，实事求是，真学有悟，古人理论与现代理论都要涉猎，循序渐进，踏实学风，如此日复一日，必有长进，也利于风气。舍本逐末，望文生义，坐井观天，不懂装懂，南辕北辙，狂妄招摇，对自己对公共，惟有贻害。      

        网上学习研究，虽业余居多，但标准和档次，不能降低。

之达

思无邪漫谈之十二：讽诗略议

      讽喻诗、讽刺诗，古已有之，三百篇里痛快，此后历代不衰。      
      讽喻讽刺，在传统诗学上是诗之怨，诗之刺，其对象是封建、黑暗、落后、丑恶、奸诈、虚假、愚昧等等。
      诗歌里没有了这个品种，诗歌不够立体，当是瘸足，也失去文学的批判意义。
      讽喻讽刺，在认识论上是一种存在决定意识，文学是生活的反映，生活中并非都是真善美，也有假恶丑，文学对于假恶丑的揭示、批判，是文学的天职。
      讽喻讽刺，在审美上，是道德审视，良知呼唤，正义喷张，三者缺一不可，而正义宣扬，是其主旨。
      讽喻讽刺，生命在于真实，用以猜测，以己度人，拿来虚假或八卦传播，在动意和选题上就先已失败。
      而赵高辨马，王莽斥伪，秦桧弹奸，牛二厌赖，巧云烦淫，柳氏恶泼，蚊蝇议闹，屎壳郎嫌臭，癞蛤蟆说膈应人······无行文痞恣肆，这是反串，当然滑稽，属自讽尔。
      讽喻讽刺不能不讲对象，对敌人，对同盟，对群众，目的与手法会是不同的。
      讽喻讽刺不是骂，不是咀咒，不是歇斯底里，不是丧心病狂。在艺术上要讲究，要用形象说话，体现风雅；而其根本，是生活真实，离此，与大街流氓泼妇叫骂何异？
      讽喻讽刺在网上，作品多见，好篇什不乏。      
      但也该看到，于今网上的讽喻讽刺，不在少数，已偏离传统，形成下流——变成小文人甚至流氓暴力恣意谩骂的一个工具；成为党同伐异，敌意诋毁，造谣攻击，泄愤报复，狭隘乱度的一个媒介。甚至因为看不惯，多疑对号也掀起腥臊，狗肚鸡肠，狼奔猪突，打爹骂娘。这种污秽、卑劣和丑恶，已完全抛弃诗歌的雅正无邪，有的只是一己任性，狭隘放大，耿耿纠结，世道沦丧，文风下作，邪恶恣意，无行延续。这是网上文化的堕落、反动、悲哀，这是文人、诗人准文人、准诗人的新时代无行，是流氓文化的泛滥，要有卫生意识对其去制止和引导。

之达

思无邪漫谈之十三：读龚自珍《咏史》

      

      就我个人阅读习惯，比较偏爱于透视社会本质，体现时代精神，反映人群意愿，鞭挞人间丑恶的审美认识深刻富有思想意义的作品。
      龚自珍的旧体《已亥杂诗》，是我喜爱的读物。其中第220首“九州生气恃风雷，万马齐喑究可哀。我劝天公重抖擞，不拘一格降人才”。第五首“浩荡离愁白日斜，吟鞭东指即天涯。落红不是无情物，化作春泥更护花“。是其代表作，被人群认识度和其思想艺术性，无疑可以列入千古名作之中熠熠生彩，以此亦可称谓其是一位有性格有思想的中华大诗人。
         
     《咏史》，是《已亥杂诗》里的上乘之作，也是可以充分说明龚自珍诗风格的七律。
      金粉东南十五州，万重恩怨属名流。
      首联点题，总起。”金粉十五周州”的环境是典型的，”恩怨名流“的性格演绎将会怎样呢：在”吴越“这个繁华之地，诸多恩恩怨怨的故事都生发在社会名流之中。“十五周”与“万重”，都不是实指，前者泛指，后者极言之多。
      牢盆狎客操全算，团扇才人踞上游。
      颔联承首联之总而分。主要脚色当然是“牢盆”代喻的盐官和盐商，政治地位和经济地位决定了他们的话语权和生杀权，有多大主就有多大奴，“狎客”这些附庸小人虽则狐假虎威、狗仗人势，但同样也是这个环境里的主角部分。而上流社会的舞台上，到处充斥着不明事理、百无一用的酸腐们，他们一阔脸就装腔作势，搔首弄姿，硬作出头、丑态百出：有权有势的官商和依附势力的小人们控制着局面，轻薄无行的文人盘踞着社会要职。“操”与“踞”，两个动词很是生动的画出了这几种人的霸道与强横。
      避席畏闻文字狱，著书都为稻粱谋。
      颈联继续颔联之分，延伸、扩展。在颔联的背景下，作为众多的普通知识分子，他们的生存环境是高压的、恐惧的、忧虑的，他们很难有个性、思想和自由，他们在噤若寒蝉中生活，他们因此也不会有更高的理想和远大的抱负，他们庸庸碌碌，苟且自保：避席是害怕听到文字狱，写书都是为了填充肚子。“避”，回避，躲避，活画出了一种畏惧，又反衬环境的险恶。
      田横五百人安在，难道归来尽列侯。
      尾联由转而合收束全篇。用事对比，感慨议论。又采用了反问，激问，强化了感情色彩：田横那五百义士在哪里呢？难道都回来封侯晋爵了？用典秦末抗秦齐王后裔田横及其五百义士宁死不臣刘邦事，拿来讽刺当朝士子们没有节操、不讲廉耻、龌龊市侩的人生状态。形象，鲜明，深刻。
      此诗题名”咏史“，实为纪实，讽时，警世。 龚自珍作为一个思想家、文学家和改良主义的前驱，他的思想是清醒的，目光是犀利的，纪实是真实的，笔触是批判的。
      
      清朝道光吴越之地，那里经济发达、商业繁荣、社会繁华。那里有权的盐官和有钱的盐商以及依附帮闲的门客们主宰社会，他们淫权仗势，作威作福，纸醉金迷，指点江山，颐指气使，翻手云雨，草菅人命。轻薄浮浪的文人们，则占据着社会各个要津，他们左道旁门，唯利是图，拉帮结伙，捕风捉影，深文周纳，蝇营狗苟，多行不义······ 如此上流社会，如此生活背景。給士的影响，是巨大而全身心的，他们没有理想，唯利是图，平庸柔弱，得过且过。
      龚自珍的批判，具体正是表现在以上两个层面：一在上流社会的掌权者，一为得志不做好事的知识分子。而透过这些，他批判的是清代的社会政治、社会专制，批判的是文字狱，有很深刻的现实意义和历史意义。
      在写作方法和表现风格上，《咏史》集中反映了龚氏“曰圣之时，以有用为主”，“求政事在斯，求言语在斯”，“安得上言依汉制，诗成侍史佐评论”的文学主张，关照社会，重视反映重大题材，认识上理性思维色彩浓烈，语言上求新奇拒绝平庸。
      在宏大的社会背景下撷取细节，在典型的环境里刻画典型人物，典型环境与典型形象互为做用，龚自珍这首七律的写作实践，较之恩格斯有关阐述要早了几十年。    （2010-05-12）

之达

思无邪漫谈之十三：读龚自珍《咏史》

      

      就我个人阅读习惯，比较偏爱于透视社会本质，体现时代精神，反映人群意愿，鞭挞人间丑恶的审美认识深刻富有思想意义的作品。
      龚自珍的旧体《已亥杂诗》，是我喜爱的读物。其中第220首“九州生气恃风雷，万马齐喑究可哀。我劝天公重抖擞，不拘一格降人才”。第五首“浩荡离愁白日斜，吟鞭东指即天涯。落红不是无情物，化作春泥更护花“。是其代表作，被人群认识度和其思想艺术性，无疑可以列入千古名作之中熠熠生彩，以此亦可称谓其是一位有性格有思想的中华大诗人。
         
     《咏史》，是《已亥杂诗》里的上乘之作，也是可以充分说明龚自珍诗风格的七律。
      金粉东南十五州，万重恩怨属名流。
      首联点题，总起。”金粉十五周州”的环境是典型的，”恩怨名流“的性格演绎将会怎样呢：在”吴越“这个繁华之地，诸多恩恩怨怨的故事都生发在社会名流之中。“十五周”与“万重”，都不是实指，前者泛指，后者极言之多。
      牢盆狎客操全算，团扇才人踞上游。
      颔联承首联之总而分。主要脚色当然是“牢盆”代喻的盐官和盐商，政治地位和经济地位决定了他们的话语权和生杀权，有多大主就有多大奴，“狎客”这些附庸小人虽则狐假虎威、狗仗人势，但同样也是这个环境里的主角部分。而上流社会的舞台上，到处充斥着不明事理、百无一用的酸腐们，他们一阔脸就装腔作势，搔首弄姿，硬作出头、丑态百出：有权有势的官商和依附势力的小人们控制着局面，轻薄无行的文人盘踞着社会要职。“操”与“踞”，两个动词很是生动的画出了这几种人的霸道与强横。
      避席畏闻文字狱，著书都为稻粱谋。
      颈联继续颔联之分，延伸、扩展。在颔联的背景下，作为众多的普通知识分子，他们的生存环境是高压的、恐惧的、忧虑的，他们很难有个性、思想和自由，他们在噤若寒蝉中生活，他们因此也不会有更高的理想和远大的抱负，他们庸庸碌碌，苟且自保：避席是害怕听到文字狱，写书都是为了填充肚子。“避”，回避，躲避，活画出了一种畏惧，又反衬环境的险恶。
      田横五百人安在，难道归来尽列侯。
      尾联由转而合收束全篇。用事对比，感慨议论。又采用了反问，激问，强化了感情色彩：田横那五百义士在哪里呢？难道都回来封侯晋爵了？用典秦末抗秦齐王后裔田横及其五百义士宁死不臣刘邦事，拿来讽刺当朝士子们没有节操、不讲廉耻、龌龊市侩的人生状态。形象，鲜明，深刻。
      此诗题名”咏史“，实为纪实，讽时，警世。 龚自珍作为一个思想家、文学家和改良主义的前驱，他的思想是清醒的，目光是犀利的，纪实是真实的，笔触是批判的。
      
      清朝道光吴越之地，那里经济发达、商业繁荣、社会繁华。那里有权的盐官和有钱的盐商以及依附帮闲的门客们主宰社会，他们淫权仗势，作威作福，纸醉金迷，指点江山，颐指气使，翻手云雨，草菅人命。轻薄浮浪的文人们，则占据着社会各个要津，他们左道旁门，唯利是图，拉帮结伙，捕风捉影，深文周纳，蝇营狗苟，多行不义······ 如此上流社会，如此生活背景。給士的影响，是巨大而全身心的，他们没有理想，唯利是图，平庸柔弱，得过且过。
      龚自珍的批判，具体正是表现在以上两个层面：一在上流社会的掌权者，一为得志不做好事的知识分子。而透过这些，他批判的是清代的社会政治、社会专制，批判的是文字狱，有很深刻的现实意义和历史意义。
      在写作方法和表现风格上，《咏史》集中反映了龚氏“曰圣之时，以有用为主”，“求政事在斯，求言语在斯”，“安得上言依汉制，诗成侍史佐评论”的文学主张，关照社会，重视反映重大题材，认识上理性思维色彩浓烈，语言上求新奇拒绝平庸。
      在宏大的社会背景下撷取细节，在典型的环境里刻画典型人物，典型环境与典型形象互为做用，龚自珍这首七律的写作实践，较之恩格斯有关阐述要早了几十年。    （2010-05-12）

之达

思无邪漫谈之十四：道可道

   人类是在不断地“有所发现、有所发明、有所创造”中“有所前进”的，这个发现、发明、创造······很多，属于经验、规则、公理、真理、规律之类，按照中华国故的一个表述，就是“道”。对于道，须秉敬畏，且要“勇敢的理直气壮的拥护并把它告诉给别人”——这是对道的唯一正确态度。
      
       对于国粹之诗词之道，有关“写什么”的诸如“诗言志”、“思无邪”、“温柔敦厚”、“诗者志之所之也在心为志发言为诗情动于中而形于言”、“诗缘情”和“境生于象外”······诸如现实主义与浪漫主义，诸如文学的爱国主义、人民性、真善美和时代性等等，无疑应该虔诚的学习与继承。
       对于诗词“怎么写”的有关形式方面诸如“赋、比、兴、风、雅、颂”、“兴、观、群、怨”以及诗之格律、音韵之类，也无疑要按照约定俗成，按照世代传承和所处时代要求，在实践中严格遵守。如用韵的“双轨制”，如同“一国两制”，这须要执行而无须争论。论坛对此有所宽松，适当放宽一些有深度的理论研究交流未尝不可，倘若有人总作极为浅层次又无休止的车轱辘嘴仗则无一点意义，而对此完全进入虚张声势、故弄玄虚、招摇撞骗、自欺欺人的癫狂表演，这已完全无异于江湖骗子，属于荒唐低劣，这其实是学风文风的堕落。      
       在讨论交流中，对我们传统的、规则的、规律的诗文圭臬，对于这些道，可取的态度是老老实实来不得半点偷巧，是孜孜以求的探求本源本义而不可浅尝则之或望文生义，是旗帜鲜明、立场坚定的奉行、坚持以至捍卫——这是文以载道的一种责任，亦是诗家文人的文化自觉和文化良心。
   
       理论研讨当然需要百家争鸣，但这种百家之争是在依道、循道、奉道、布道的基础上，不是分道、下道、背道和离经叛道以至于大逆不道。譬如“诗言志”，这是中华文艺理论的第一要义，是千百年的总结和遵依，如果有人否定，那已不是争鸣，而是颠覆。再如文学的人民性，这是文学的根本问题，如果有人反对，那无疑是文化的反动。如出现这些异见，是绝不允许的，对此不能含糊，就是批判和遏制。
       诗词论坛是大众平台，当然允许有各种层次的交流和争鸣，只要是诗词的、说理的、健康的、善意的，都有交流的权利，尽可自由翱翔。网上理论版块的诗词讨论，整体是好的，集结了一些资深的理论研究与理论爱好者，对传统的诗词理论有较为广泛的探求与交流。
       但也该看到，理论交流的问题应该不少：      
       一知半解不懂装懂俨然专家好为人师者有之，诱人眼球出语惊人滥放卫星自欺欺人者有之，虚无历史怀疑一切一味犯上不在理论阴鸷纠缠者有之，大言不惭颇缺敬畏一反传统否定名作无知无畏者有之，低层次的交流还较为普遍，类似于扯淡没话逗话为了刺激一下点力量还很活跃，对现代文艺理论所知甚少，不能正确对待评论动辄便骂有的从没有放下，理论的学风和讨论的风气还有待改进。
       以上问题，有属于一般问题，扯淡而已 ；有属于 底线以下，反传统，大批判，虚无历史 ，太岁动土；还有的  的是流于纠缠射骂、痞气流氓气。后两种，大违底线，应予制止打刹。
      
       研讨理论、文学争鸣必须有底线。不能颠覆传统，不能招摇撞骗，不能低级趣味，不能陷入惯性纠缠，不能搞大批判，不能闻异便骂。如果有把这些乱七八糟的也奉为理论、当做营生，无聊荒唐且要把这进行到底，那委实是一种悲哀——这是离道和大逆不道。
     （2020-05-25）

之达

思无邪漫谈之十五；文学必须坚持正能量
      
      正负能量来于物理。引申于文学，是近些年的提法。
      文学的认识功能、美育作用、教化因素，决定了要讲正能量拒绝负能量，这是社会主义文艺的主旨之一，也是社会主义价值观的要求。     
      其实世界文学的主流也是这样，不会有明显反差。如果文学以宣传暴露S***Q、暴力、野蛮、丑恶、倾轧、戾气、颓废、自私、虚伪、狂妄和猥琐为基本任务，那人类发明文学岂不是自我作践？自我沉沦？那要文学何益？
      针对个别网人有关拒绝诗词正能量的提法，我们旗帜鲜明的宣示正能量。而拒绝文艺正能量，如果不是无知，便是另有企图，这是个很简单的文艺“为甚么”的问题。
      “正能量”，属于文学观，属于诗词观，其实质，就是我们传统的“载道言志”，就是现代以来的“真善美”，就是“主旋律”，就是给人教益，使人“健康向上”，······一句话，就是有益于人民有益于国家。     
      “负能量”，则是一种阴霾毒素，一种趣味形而下，示人以晦暗、卑劣、恶毒和暴力，使人向下向丑，意志消磨、生存沉沦，它有害于文学有害于社会。
      以“粉饰现实”或“空谈政治”来否定正能量的文学意义诗词意义，其实是对文艺理论的懵懂。如果这个观点成立，那习近平在文艺座谈会上讲话的所有观点岂不都是与文学“八杆子打不到的‘政治’”？找来七十多位文艺翘楚谈“新闻”岂不多余？对于正能量，不论专业还是业余抑或爱好甚至娱乐，搞理论的要坚持，搞创作的更要坚持。
      把老杜的“三吏三别”等诗作说成负能量，进而否定当今的正负能量说，是对社会主义文学和古典文学的歪曲。
      坚持文学正能量，就写作，当大抵坚守如下：   
      一要紧跟时代。      
      有时代性，才会具有正能量。富有时代性，才有先进性和鼓舞性。一些诗词爱好者或旧体写作者，写作状态疏远时代，在旧纸堆里寻意向，在泥古思维里找主题，利用僵死的词语强说愁，玩弄章法结构凑诗词，旧酒瓶里无新酒，热衷于表里都旧，看不到现代生活，更不见鲜活与向上——这种离开文学任务和社会效益的完全复古，不啻无有时代性，更于社会和大众没有丝毫用处，这是无意义的文字堆砌。     
      二要积极反映生活。
      文学是生活的反映，生活需要文学观照。不能能动的客观的真实的主流的本质的反映当下生活，文学必是苍白的、乏力的。有把文学和生活对立起来，强调远离，追求纯粹，其实是一种浅薄和糊涂。文学是大众的，虽然强调以个性来反映，但这个“我”应是“大我”，具备了“大我'，才可以把生活的丰富性和深刻性揭示出来，才可以产生宏大叙事，才可以接近历史上的伟大诗人，才可以完成生活代言或成为“书写社会历史的书记官”。
      三不可以弱化道德力量。
      几年来在网上不时看到，“诗词无关道德”、“不要站在道德的高地”之类的表达，这如果不是出于无知，那便是出于歹意。文学即人学，世界上有任何一种文学可以离开道德的吗？人类社会是文明的，其文明即在于，是有道德伦理在左右的。人类如没了道德伦理，人类与动物何异？文学是反映人和他所组成的社会的，很自然，道德伦理像水与空气一样渗透弥漫在文学中不可分割。网上的诗词创作，之于权力、金钱等反映上，是存在着一些不健康的东西的。还有的则完全陷入个人的计较和攻击，用诗词来谩骂、诋毁等暴力和卑劣屡见不鲜，有时还很猖獗，有的甚至则将此作为发泄常态，形成其诗词写作的重要组成——这反映着流氓文化和流氓习气在诗词写作上的泛滥，这恶习占有一定面积，需要予以严肃的批判和制止。
      诗词是民族和社会的，不是个人把玩发泄的玩具；诗词是高雅的，需要营造“崇高”，以理想之光，净化心灵，壮美社会，亵渎猥琐下流不得！
      四要反对历史虚无主义。
      如何面对历史，面对古文化，面对历史人物，涉及传统，涉及价值观，影响当前，影响未来。一段时间以来，问题不少，主要表现在“戏说”、“割裂”和“颠覆”。“戏说”篡改了历史，制造“狗血”，这是对历史的轻薄和不负责任。割裂时代、割裂历史，用后三十年否定前三十年，用文革公仆否定当下官场，习马握手了就否认中国共产党的过去奋斗，用所谓西方“人性”攻击毛泽东的不民主，为秦桧翻案，找岳飞缺陷，给汪精卫叫好，说林彪冤屈，捧西方自由、吹耶伦简朴······等等，这都是割裂历史，歪曲真相，扭曲美丑，颠覆忠义。
      五仍须反思批判文学。
      坚持正能量，不是粉饰太平。文学需要反思与批判，诗词需要传统文论中的“变风变雅”“美刺”“讽喻”“讽谏”“等等形式。深刻的反思，准确的批判，对文学和社会都有益处。
      要搞好审视批评，立场问题是关键，即要站在国家和人民的立场，站在真善美的立场，立足于社会正义和良知，而不是出于偏狭、偏见、不满以至怨恨，卖假药，拱虚火，出恶毒，搞诋毁。立场对了，才能够把握主流，肯定本质，鞭打黑暗，揭露丑陋，唤醒人群，向往光明，汲取力量，才是扶正祛邪，固本涤秽，有“有补于世’’、“有辅于世”。
      坚持正能量，不是不要中能量，也不否定低能量，但一定是拒绝负能量。  
     （成稿于2012年5月23日，2014年10月16日再改，2023年7月20日又调）

　

之达

写历史人物尤当敬畏


      写历史人物或事件，就立意或主题，诗人们会有不同选择（或褒贬或扬抑），这源于文化、立场、三观、品味等等。
      同样写项羽之死，如何对其自刎？让其过江和不让其过江？都是选择，都有其道理。但无论怎样的道理，让过还是不让过，在过往诗人眼中都有一种英雄情结或者说是高洁情怀。如果骂项羽，你真犊子，那么些江东子弟都让你给祸祸死了，你根本就是个狗熊，活该一死，死有余辜，死之前还与虞姬鬼混——这就是卑俗的庸小之见了，它该是一个文化笑话——因为这已不是文化之论，不过沦于滥骂。
      西施，华夏四大美人之一，为其国做出过突出贡献的人，如同我们在创建新华的革命斗争中有特殊战场（隐秘战线人员）和特殊经历的革命者，对这样的人，该怎样写她们呢？讽乎？贬乎？骂乎？否乎？还是叹乎？仰乎？赞乎？崇乎？
      这其实涉及的是审美认识。审美，反映的是世界观、道义观和良知。用日本军国主义的眼光写赵一曼，她是不懂王道乐土的坏女人。用中华民族的立场看川岛芳子，她是中华败类。
      对西施，前贤写了不少，大都是赞美的健康的合于民族文化的。“西施越溪女，出自苎萝山；秀色掩今古，荷花羞玉颜”（李白《咏苎萝山》）——赞西施之美丽。“当时浣纱伴，莫得同车归；持谢邻家子，效颦安可希”（王维《咏西施》）——告莫东施效颦。“家国兴亡自有时，吴人何苦怨西施；西施若解倾吴国，越国亡来又是谁”（罗隐《西施》）——语吴国莫怨西施。"宰嚭亡吴国，西施陷恶名。浣纱春水急，似有不平声”（崔道融《西施滩》）——言外已见西施为越国立下大功。
      西施的美，不惟是外在的绝美沉鱼落雁，是四大美人之最；而她更有内在美，即为国家她身负重任，打入敌宫，一败敌国。这种民族大义，这种人生大节和为公牺牲，不是理所当然应该成为诗者的道义吟咏吗？不是情不自禁应该成为有良知有中华伦理的诗人们的咏叹主题吗？
      这里面，就涉及了个“境界”问题：即是否尊重客观，是否奉道，是否是中国的伦理审美问题。也涉及文化还是非文化，严肃还是胡扯，是辨证历史唯物主义还是恣肆主观庸俗随意或者是其他蓄意问题。      
      人民性审美，肯定是客观的、欣赏的、赞美的、有道的、美好的、文化的；离开这，则不是主流的中华道德审美，则一定是主观的、无道的、失良的以至于是粗鄙的或者说是邪恶的。         影响“境界”有诸多因素，修养贫乏，缺乏“敬畏”，无所顾忌，自然不会有“境界”，血管流出的是血，水管流出的是水。
      看过一个谭中所咏西施，直率的说：这是一个被歪曲被玷污被戏耍被流氓文化辱没了的西施，这种无视历史无视英雄无视大美无视崇高的春秋胡勒抹黑，不该出在当下有一点点儿文化的诗人之手。即使戏说，也不能失了善恶美丑正邪的分寸，不能随意“五体”，更不可“拿来”一射戾意。
      要尊重古人尤其是已被历史肯定了的著名历史人物，不可任意打扮、扭曲、涂抹、贬损，把他们拿来做木偶，随意春秋乃至只为一攻一骂，不能不是一种轻甚或卑劣。      
      写旧体，写历史人物，不能不严肃，要有敬畏：坚持中华风雅，品念思无邪，格居有境界

之达

思无邪漫谈之十七：讨论的目的及其他
        
      先来看先人贤者们的崇论宏议。      
     孔子：“学而时习之不亦乐乎”；“学而不思则罔，思而不学则殆”；“学而不厌，诲人不倦“。       左丘明："从善如流"。
     哥白尼："人的天职在勇于探索真理"。
     列夫·托尔斯泰 ：”与人交谈一次，往往比多年闭门劳作更能启发心智"。
     莱辛：”真理不是一种铸币，现成的摆在那里，可以拿来藏在衣袋里“。
     马寅初：“学术问题贵乎争辩,愈辩愈明。”
     一位英国诗人：  ”人们在批评的筛子里寻找一切奥秘 “ 。
     有学者：“一场争论可能是两个心灵之间的捷径“。
     鲁迅 :“譬如厨子做菜，有人品评他坏，他固不应该将厨刀铁釜交给批评者，说道你试来做一碗好的看。”
     毛泽东：“批评使人进步”。
      
      我对网上诗词讨论，曾列出十项：      
      1） 求知，学习未知；
      2） 解难释惑；
      3） 陈述自己，推销自己；
      4） 坚持一种见解乃求是，反对一种倾向为卫道；
      5） 为辩论而辩论；
      6） 意气而论，脑袋决定屁股；
      7） 炫能逞辞，好为人师；
      8） 招摇撞骗，蒙人欺世；
      9） 无聊纠缠；
      10）恶意攻击。
      应该还有，大抵如此。
            
      就网上讨论的具体情况来看，绝大多数网人在绝大多数时间的交流，属于上述前四项，这是正常、健康、有益的讨论。
      大多环境的个别时候或个别环境的颇多时候或某些环境集中在个别人，会出现5、6两种现象，这两项，当然是不合适、不健康甚或是错误的。但客观而论，这些现象，应属交流或辩论中的不可避免，如果只是偏激或基本无骂，问题不大，只要适当提醒、适当把控即可。
      有些环境个别者，会出现后三项。这在理论版又管理无作为或管理无底线以至更糟的情况下，容易出现。过去发生过，现在依然存在，以后还会出现。这是粗鄙，也是丑恶，对此要反对并及时制止。制止不及时，会酿成谩骂之风，促成恶劣腥臊。前事不忘，后事之师。
      讨论交流目的，无疑是要以学习、求是、增长知识为基本，这有意义，要提倡和引导。为辩论而辩论，无意思; 为扯闲篇，虚度光阴；逞好为人师，过高估计自己；蒙人欺世，虚荣造就骗子；无聊纠缠，狭隘病态；为攻击诋毁，末中之末，卑鄙而已。
      讨论交流的健康基调和方式应该是：宽松，自由，文明，畅所欲言，斯文雅言，坦率直言，尖锐耿言，这都是好的方式。关键是把控紧紧围绕理论话题进行，不扯人际，不搬弄是非。少出呵斥，摒弃出言不逊，杜绝并及时制止骂人。提倡文明而有意义又富创新的恭敬的或坦率的讨论，是理论交流要解决的课题。      
      讨论交流的正常环境应该是：宽松友善，平等交流，有诤无骂，君子怀德，恶居下流，大道之行天下为公，奉法为重，纲纪分明，无偏无党，辟邪禁奸，惩恶治乱。较差的环境或恶劣环境，情况会很复杂，一方面是有交流者人格低下，品质恶劣，骂语常出；另一方面或者夹杂帮派，有高管人员不良或恶意参与，这会很糟糕，会形成黑暗，败坏网上风气
      讨论交流对于网人素质要求不言而喻，而管理尤为重要。不怕交流素质低，就怕管理不依法。管理上得去，有道德感，有法规意识，无他心别意，讨论环境不会有大问题，尽管会有激烈但大抵会风调雨顺。管理跟不上，甚至以版主身份打压  、呵骂、禁封争鸣对手 ，或者是一阵闹乱，或者是一片死寂。   
      有骂成风，下流难堪，是处暴力，旷日持久，一片腥骚，如同茅厕，形成飞地，这无疑是管理者的责任。短期是亵渎，长期是恶臭，后者属于网上黑暗与邪恶，奸人败国，短命是肯定的，也一定会被正义正气所唾弃。      
      老实、科学、求是、尊重、坦率、无戾、忌劣、和而不同、周而不比、紧拈理论的和谐讨论，不该是一种可望而不可及，更不该是一种奢求。
       2013/03/19

之达

思无邪漫谈之十八：网上流氓及小文人的流氓性


       这个要谈题目其实几年前就形成在脑，也因为所虑有些栏目不适，故没有及时成篇。
       这个题目应该有意义，尤其在互联网一再呼吁提高文化道德层次，而网人于网上又多有风气败坏、无视法律、野蛮攻击、无所顾忌、不择手段、恶意造谣、无耻辱骂、野蛮打压的实际，都需要大家来认识这个问题，各方齐动，切实解决，以逐步提升网上文明。

       流氓的含义，在词典里有两项：一指不务正业，为非作歹的人；二指调戏妇女等恶劣行为。百度里的流氓，于此基本无差别。      
       词典里流氓的这个含义，现在看来，要比我们网上个别诗人的行为远逊不及。
       换句话说，网上的个别文人半文人，要比字典里的流氓更有欺骗性又发生频率颇勤一些人已经很不以为然。
       生活中的多数流氓，不过流里流气，没有正事，耍耍横，打打架；严重者，欺行霸市，侮辱妇女，盗窃抢劫······
       而网上流氓，他没有任何实际利益，但为了所谓的面子、名声、山头、过结或是看不惯或就是神经兮兮，便可以无视法纪，不顾事实，抛却道德，不要廉耻，拉帮结伙，长期纠缠，蓄意挑衅，是处诋毁，有意造谣，恶毒辱骂，骂诗连连，昏天暗地，以至于把网下的八卦也拿来整人——此等之低劣、龌龊、恶毒、持久、完全无底线又无所顾忌，已经到了丧心病狂、厚颜无耻又完全无聊无赖的地步。
       网上流氓，它属于完全无视法律，不计慎言，品质低下、道德败坏又干了那实际的人，它属于实践了如下这些列项和内容的人：
         
       网上流氓涵义，是否可以这样界定或大抵有这些内容：
       1）经常无视互联网有关法规又不断违犯公共秩序有违社会公德的人；
       2）对他人构成一定程度的人身攻击，蓄意或恶意谩骂他人，对他人进行无端又长期纠缠、造谣、诋毁；
       3）对正当管理进行恶意报复攻击的违法行为；
       4）管理中的完全无视法规、滥用权力、打击报复、信息挑拨造谣；
       5）对女性予以语言调戏或进行赤裸裸性器官辱骂；
       6）因交流中的异义碰撞而阴骂或长期纠缠诋毁攻讦；
       7）各种原因的无理无行以诗文射骂污蔑；
       8）因为多疑揣测而对号而诋毁；      
       9）直接国骂、骂娘；
      10）以注册网名方式粗鄙辱骂。      
      （2014-06-11）

之达

思无邪漫谈之十九 : 略议交流（二）


       理论，在诗词论坛，关键在有用，出路在创新，不在文字篇幅的长或短。
       长而言之有物，富有针对，有理有据，有知识性，有文采，或者有个性有独创，无疑好文或上品，会受欢迎也大有裨益。
       短而老生常谈，或者荒谬百出，或者抄袭拾人余唾，抑或不在务实不存老实不顾逻辑只为放卫星······这同样令人生厌，于人于坛有害，更不会受人待见。

       理论也不怕重复，其实更多的是重复，创新极难！
       要紧在：这重复要于一个领域有用，于一种倾向有引领，于创作有联系，于读者有益——没用的东西除了无聊，没有任何存在意义。
       这重复又是经自己咀嚼、消化而反刍出来，不是照搬照书，也不是连自己还没搞懂就大段引用而到自己陈述之时却什么言语都没了。

       理论需要卫道。对于荒谬、不懂装懂、自欺欺人、招摇撞骗，对于反传统反方针，勇于批评批判、还理论以本来面目，是理论爱好者或理论工作者的良心与职责。

       不必怕辩论。辩论就是讨论，就是交流，就是争鸣。论坛论坛，不论，不交流，何以成谈？如为曰坛？会员汇集网上、集结论坛，就在于它的社会性，社会性是什么？就是联系和交流。老死不相往来，十日不成谈，所谓的交流都是摆渡，没有自己的东东，自己的理解，自己的诗词，那还叫学习、创作吗？
      而双百方针适于也主宰九百六十五万平方公里之上的任何一处论坛。只要是理论，是文学的或诗词的，怎么辩都没错，指名道姓无错，对坛中任何一位的诗作和理论予以批评评论没错。要制止和打住的，是离开理论去揪扯人际以至于不时出现的那些低劣谩骂。

      以谩骂诋毁还以质疑批评，不啻是不懂争鸣，也是交流的歧路。
      而长期作敌意做劣骂，这其实是品行下作，是一种网上无行和卑劣。

      有尊重而坦率的交流习惯，老实又科学的文风学风养成，在于每一个参与人的自觉和每一天的良性积累，在于一个文明正派环境的熏陶和制约，在于管理者的理论道德素质和公平法律意识。

      理论离开求真求是，什么都不是。

之达

思无邪漫谈之二十：简评《重视和关注当代旧诗创作是中国文学的时代要求》



       成都诗王在某论坛置顶的《重视和关注当代旧诗创作是中国文学的时代要求》帖子我大体览过。就感情，我是充分理解的——那是一个酷爱旧诗作者的心声。文中所引材料亦不无事实，有的观点亦有可取之处。               
       但纵览全篇，诗王诗友并没有在实质内容上回答出标题所亮出的观点——都哪些个本质的规律的社会的文化的因素构成了呼唤发展旧诗的“时代要求”？
       实际上，当下的写作旧诗，无论如何都构不成时代要求。不过是怀旧、时习古典、掌握另种表达、喜爱这种简约凝练、有的甚至是打发消遣时间而已······近年比之于过去爱好和写作旧诗词的固然是人多了，这是事实。但在整个文学创作中，旧诗词创作还相当弱小，写作人员构成和诗歌反映现实的能力还有很大局限，较之主流文学应该是天壤之别，至少不可同日而语。      

       文学属于时代，一种形式只能成为一个时期的宠儿，这是文学规律，文化规律，也是语言规律。王国维：“凡一代有一代之文学：楚之骚，汉之赋，六代之骈语，唐之诗，宋之词，元之曲，皆所谓一代之文学，而后世莫能继焉者也。”胡适：“一代有一代之所胜”。钱钟书：“文学的通俗化倾向是中国现代文学的主流倾向，它引领着现代文学时代风尚与精神动向”。专家斯言，信其至理矣！
       而毛伟人不主张在青年中写作旧诗词，不愿意发自己的旧诗词“以免谬种流传”，皆为从时**虑，从大局计议。                           
       重温这些论述，不得不佩服，他们的视野有无与伦比的文化高度和历史高度。
       而五四和新文化运动的“主张新文学、反对旧文学”，还有弃用文言文表达等等，意义深远，功德无量！
            
       我的第一次跟帖，还只是就诗王的文章成文来说，即其文提出了一个观点，但并没有在内容上拿出起码可以做到自圆其说的东西来证明自己的观点，因而就文章写作来说首先是不成功的。所用材料零散、乏力、表象，说明不了所议问题。然后，我也只是列出大师和伟人的论断和观点来提示：他们非同寻常，视野境界非一般人能及，认识和领悟这种问题绝对不会出错的。我还没有说及写作旧诗究竟为何不可能是时代呼唤。   
      
       作者提出的其实是一个涉及学术和理论的问题，也是一个常识性的问题，即文学形式的问题而非文学内容。我理解作者的嗜爱旧诗的情感，但理性让我不能不提纲挈领的说出如下：
       1、存在决定意识。从哲学上说，存在决定意识，有什么样的存在就有什么样的意识。现代生活、现代文化、现代经济，这种内容、这种节奏，更多的人们思索的不是诗更不可能落在旧诗。
       2、社会政治经济影响文学形式迁变。从时代性来说，文学形式的演变是受制于一个历史时期社会、政治和经济等根本条件影响的，换句话说，有什么样的社会、政治、经济状况，就有什么样的文学及其形式。楚辞、汉赋、宋词、元曲和明清小说的演变和各领风骚，是所处时期不同社会、政治、经济现实所决定的。换句话是，时代使然。“擂鼓诗”是民族危机需要疾呼使然，“朦胧诗”兴起一时乃折腾结束社会需要反思甚至批判而决定。
       3、文学也在遵循适者生存规律。从文学自身发展规律来说，文学自身亦有个按时代要求自我适应、自我发展的问题，不惟内容，也有形式，它是变化的，不是僵死的。譬如明清小说和现代戏剧，历史转到到明清，仅仅诗词，已经远远不能深刻、丰富、史诗般的反映生活，已经大大局限文学认识、再现生活，于是萌芽于先秦的小说还有戏剧，在此间应运而兴，达到鼎盛。
       4、社会和大众需要文学形式符合社会审美形成时代需要。从社会和大众需求来说，文学是大众的，此乃根本，但这需要过程。认识和实践的过程得出这样一个结论：社会和大众需要文学具有多元兼容、雅俗共赏的特点，可以体现时代的发展变化。读过文学史的应该知道，唐诗及以前的诸文体大多属于精英文学，宋词及以后的诸文体则更倾向于平民文学，而明清和新中国的诸文体则基本已经成为大众文学。旧体诗词呢？属于小众。
       5、文学及其形式是民族性与时代性统一的结果。从民族性与时代性的二者关系来说，民族性与时代性是统一的，民族性存在于时代性之中，时代性反映民族性的特征，没有绝然独立的文化属性。时代，系指一定时期经济、政治、文化等状况的总和，离开时代性谈民族性，是割裂。         
       6、旧诗词形式的局限和篇幅的狭小以及写作的相对难度决定了它不会成为当今时代的宠儿。从旧诗词的特点来说，其格律苛刻、对仗严格、语言诗家、篇幅逼仄、意象复杂、用典深奥、表现含蓄、史识丰博、修为艰难等等，是旧诗词的特征。而这些，正是其不利于快速而有容量的反映现实生活，不利于文学大众化发展的局限所在。因而新诗、杂文、散文小说尤其现在的影视剧，必然成为现代社会的主要文学样式。
       7、现代社会生活下文学式微是正常的也是事实。不要说旧诗，就是新诗和整个文学，在现代生活中都已属徘徊边缘，这是世界现象，也是时代现象。指望旧诗回到盛唐和大宋，不切实际！

       我的简评因而得出如下结论：《重视和关注当代旧诗创作是中国文学的时代要求》的呼唤不合实际，其观点表现出的是常识性错误。旧体可以延续、传承，改革开放后于此写作人数和作品量也的确增长甚巨——但这只是一些爱好者的行为和驱动，并非时代要求。（2012年）

之达

本帖最后由 思无邪a 于 2025-2-20 17:23 编辑


        思无邪漫谈之二十一：交流不可下流


      公共交流（文化论坛、诗词网站、各类微群），期盼者，高朋满座文质彬彬；难得者，知友荟萃真诚坦荡；较多者，人员参差谈还有资；不乏者，各路济济话题浑杂；下流者，芜杂混聚闹骂谗邪。
      议家国，论文化，弄琴棋，吟诗词，谈友谊，说保健等等，无疑都是好话题，肯定俱为正能量。耽于此，怎样连篇累牍都为正常，如何呼风唤雨都无伤大雅，多少坦率正直俱可言无不尽。而离此涉入人际，失于长短，偏于计较，甚至攻讦且为此纠缠还强词夺理，生一句亦为多余有害——因为这已步入歧途。
      有一定渊源关系的公共交流之地，毕竟因渊源而一定不该是下里市井，更不该沦为是非之地。所以话题，当有益正能和谐；所以关系，当尊重友善仁义。流于伧夫粗鲁泼妇谰言，这不惟已离初心十万八千里，实际已堕于低俗腥臊之地，亦有犯法规。
      锅碗瓢盆相碰，一般会生误解以至摩擦。对此淡然一笑，缄默处置，或者积极沟通，友善解决，都为上佳，君子之风也！
      遗憾的是，确有乏知多疑、小肚鸡肠、庸人自扰、不知深浅、智短嘴贱、装腔作势，秽人不倦、偏执乖戾而越演越烈，不以为非反而为理，不以为羞反而为荣······这大大破坏了氛围 ，良人不该如是！
      如此暗于知彼又以己度人、错解他人偏又沉不住气，见识浅薄又好为人师，乃侏儒却居高临下，有小钱便作环佩乱响谁都不在话下，势利眼复无所顾忌，无聊之至又丢怯百出，让人可怜可笑可叹！
      亦有品行低下，多事挑事，蓄意攻谗，或泼或阴，飞短流长，顽劣搅哄······这就既犯祖训又违现法，攻讦也，诋毁也；非礼也，无德也；也因而流于下流，委实令人鄙夷!     
      更有甚者，以为是版主，又把斑竹当蛮官。交流起来——居高临下，盛气凌人，蛮横无理，一意拖大，动辄呵斥。而每逢遇有直言，或轻慢无礼，或张嘴就骂，或随即禁言。没有尊重，忽略平等，无视法纪，滥用职权，打击报复，全无文明文化的样子，尽逞无法无天，乖戾霸凌。
      交流中的下流，非礼非法造成非地，违和违规阴人坏己，为正道不耻，应予谴责，必予制止。        
      慎言有礼，务正和谐；沉稳尊重，大忌装幺；当事者有悟，旁观者不语；话题远离人事，底线必须恪守——此乃公共交流之起码规矩。
      （2017-03-19）

之达

思无邪漫谈之二十三：实话网上

       一、遵守社会、遵守公共，即便比人低一级的动物们，也晓得这是规矩。但颇多网人其实完全对此无知，以至于随意排放垃圾而并不知羞愧。
       二、祖先从树上跳下来之后不久，便穿上了衣服；而现代人绝非个别，却总喜欢裸奔。
       三、敬人之后，可以收获被敬。屡屡有伤害，这个世界上的东郭先生，就会越来越少，因此要戒避狼性。
       四、要形象，颇多动物都懂；但要斯文，人类也是一部分人才知道。
       五、屡败屡战是韧劲，屡警屡骂是劣质。
       六、与地位、金钱、才能和知识不会给人带来被尊重一样，以为当版主、会诗词、发红包、出语惊人便能博得好形象，别人即仰视，这是愚蠢。网上被人尊重的基本条件大抵是：与人为善，出语有道。
       七、“做文做人当平正，人品心术勿矫饰。”
       八、“有错既改为君子，有非无忌乃小人。 ”
       九、裸奔不是艺术；辱骂不是战斗。
       十、高贵之气不可无，下流之心不可有。
    十一、文明社会比的是尊严，不是比谁不要脸。
    十二、“慎言”是古人对于 人们说话的一个教诲。它告诫的不是不可以多说，而是言之有礼、言之有物、言之有据、言之有信。有教养的说话，该说的一万句不多，不该说的一字不说。嘴贱，语谤，言秽，往往不是刁妇、痞子，就是言禽。   
    十三、“慎独”同上。面对荧屏，应该有底线约束，或者是仁义礼智信在管束，不造次，不弄乱，这是良人。有人闲居为不善，无所不至，毫无羁绊，这是小人。
    十四、信矣！唯小人与女子最为难养也！圣者圣言。
    十五、网上缘何下流多？小文人多，无行者前赴后继使然。曹氏所论文人无行，于今愈演愈烈。悲哀！
    十六、对号入座不害己扰人。文人以及非文人确有脆弱、虚弱和不智，就是神经兮兮、疑神疑鬼、敏而无断，然后对号入座。对号入座可怜，对号入座后乖心大作、发疯发泼、阴鸷攻谗，则是卑劣可恶了！“
    十七、一个栏目纠集什么样的人，这首版就是什么样的人；一个栏目习惯于干“什么”，这个首版就是那“什么”。
    十八、一个阳光灿烂、和谐文明的所在，管理与成员的良好品德是不言而喻的；诗词本为载道言志风雅敦厚但却集聚腥臊泼皮乖戾，任由蚊杂蟹闹，使绿色全无，这无异于非地垃圾站，这是诗坛的耻辱，也是公共的耻辱！
    十九、诗是可以说明格调的，什么样的人写什么样的诗，诗如其人。一贯射骂者，必是无行人。一生阴骂者，此生缺德人。
    二十、诗是重要的，诗词理论是重要的，但写诗或研究诗词理论的假若不能首先做个好人，倘无德，那这诗这诗词理论在他那里便甚么都不是。有一点点诗词小技或具备一点点文化的流氓，操蛋性要大于一般流氓，更有欺骗性，它可以混迹于文化圈还每每自炫：我是湿人啊！岂不知：诗作下流，与流氓何异？
    二十一、涂鸦终为小技。泼妇牛二在刁词赖语中加了些之乎者也便装将起来，然后充大，目中无人，脸盆扎猛，这是让人们莞尔嘴角的。倘夜郎自大又无行，常做腥臊攻谗，不知这无行腥臊在骄傲甚么？

之达

思无邪漫谈之二十四：道听途说德之弃也！

     《论语·阳货》第十七，“道听途说，德之弃也！”
       译成白话： 道听途说的东西，是道德所唾弃的。或者：在路上和市井中听到的人云亦云的消息，这是有人品的人一定拒绝和鄙夷的。
      
       孔子与学生周游列国。一次野外煮粥，颜回见有灰尘掉进锅里，便用勺子把被灰尘沾染的米粒捞起欲倒掉，转念想到一粥一饭来之不易，颜回便很珍惜的把沾带有灰尘的米粒嚼吃了。这时刚巧孔子走进近旁，以为颜回偷吃，心里不悦，便教训颜回。经解释，孔子知道了原委。
       对此，孔子颇感慨：“道听途说，不足信也。” “我亲眼看见的事情都不准确，何况道听途说的呢?”“道听途说，德之弃也。”

       不轻信道听途说，道听途说害人害己；都说眼见为实，但眼见的事儿未必真实。
       孔子看到的确是实际发生的，但他看到的只是一个片断，并非全部情节。不是全部，细节不实，所以反映的情况自然不是实际。
       这告诉我们，在对任何事件下结论之前，人们都需甄别，必须遵循“大胆假设、小心求证”和“去伪存真、剔除假象的原则，万不可轻下结论，以免出错判，平添传讹与伤害。

       一则寓言尤善：
       一个人很是急切得跑到一位哲人那儿说：“我有一个消息告诉你。”
       哲人截断他的话，“你要告诉我的消息，用三个筛子筛过吗？”
       “三个筛子？哪三个筛子？”那人不解。
       “第一个叫真实。你要告诉我的消息是真的吗？”
       “不知道，我是从街上听来的。”
       “哦，那你再用第二个筛子去审视：你要告诉我的消息是善意的吗？”   
       那人踌躇地说：“啊，啊不，有些······”
       哲人又打断他的话：“那么，我们再用第三个筛子来检验。我再问你，使你如此激动的消息真的重要吗？”
       “啊，并不重要。”那人已经有些不好意思了。
       哲人说：“既然你要告诉我的消息，既不真实，也非善意，更不重要，那么，你告诉我有什么意义呢？还是别说了吧！”
       ——可以结论，这个要报告小道消息的人并不怎么坏，但很有些庸俗实在嫌小。
       而这哲人，令人敬仰：这不但是一个哲人，也当是贤人或者圣人。
       世界上、社会上，该关注悲悯的事情太多了！就绝对多数人来说，热情和善心是有的，但时空有限，所为有限。人生如此有限，要关切要亲历而为的有益应该不少，活着的积极健康应该蛮多。困顿于庸俗，专注于狭小，流连于琐碎，纠缠于无聊，甚至动辄粗鄙野蛮暴力，攻谗伤害，这就实在既无意义又颇猥琐低劣。把人生有限极端无聊到龌龊，这是市井低俗愚昧人群的悲哀!

       在当今的社会环境下，在一个知性颇低的人群，如果没有一个理性认知，如果没有善意，没有底线，很少有人不会道听途说，甚至成为帮凶。
       人为什么会犯道听途说的错误？大抵有三：猎奇，无聊，需要。
       猎奇。
       在低俗的人群更有猎奇心，喜欢奇闻异事，尤其嗜好打探个人隐私和社会名人的各种传说，对此人口相传，津津乐道。求知或可从猎奇始，低俗恶俗则理当拒绝。孔子曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”孟子曰：“大丈夫有所为有所不为."
       无聊。
       无有追求，百无聊赖，穷极无聊，便生诸多无意义：寻求刺激，家长里短，乡愿德贼，唧唧咯咯，幸灾乐祸，唇是舌非，嗡嗡鸹噪。
       需要。
       这已经完全不需知性、不需理性、不需甄别，为我需要是第一位的。希望有，确信真；无中生有，添枝加叶，千方百计的发掘或制造，狗仔队及其类似，就是如此兴旺起来的；奸佞政客、流氓文人或市井泼妇，长好于此。而造谣传播的目的，或为钱，或为害人，或图报复，或出嫉妒，不管出于什么，都存猥琐、丑恶目的去制造去传播毋庸置疑，也触及法律底线。      
       而因一点点旧隙、嫉妒而蓄意造谣、长期阴鸷煽风点火，故意败坏他人，这不但是性格为人的狭隘阴鸷，也是人格行为的卑鄙，更是对他人和法律的恣意冒犯。这种卑劣下作，距孔圣人的德之弃也，相去远矣！
      
       谣言止于智者，传谣兴于愚者，造谣发于恶者。
       若果人人都道听途说，人群或社会将会变成人骗人、人欺人、到处充满谣言、诽谤、欺诈和暴力的滥境。
       其实，道听途说我们都会遇见，反问一下自己，有几次你看到了事情的真实面目？有几回做到了如孔子一样，扪心自问：这确切吗？
       必须看到，孔子人性中充满勇气、勤勉、深刻和仁义，而非懒惰，非冷漠，甚至偏见。
       而时下不少的人们都太懒惰、太肤浅、太浮躁、太轻信、太随意甚至太狭隘、太偏执，太阴损，太奸诈，缺乏严谨和敬畏。其实，大部分时间的颇多人们都在以讹传讹、人云亦云，大部分时间的不少人们都在轻率判断、冒失决定、莽撞行动，很多时间的个别人都在心怀歹意、鬼使恶差、搬弄用奸，不知伤害了多少人······

       古风已去，人心不古。但起码的敬畏，起码的良知，起码的口德，还是要传承的。

之达

思无邪漫谈之二十五：人 ，须有敬畏之心   


       人须有敬畏之心，是近十几年来多被提及的古典话题，这是进步，尽管是重提。
       这是人之圭臬，近年被不断呼吁、运用在教育界、科技界、文化界、城市建筑、市井以至官场等等各个领域。
       明确提出这个思想的是孔夫子，他在《论语·季氏》里说：“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。”后来朱熹在《中庸注》中里又强调：“君子之心，常存敬畏。”
       所谓“敬畏”，即敬重，恭敬，恐惧，谨慎。所谓“敬畏之心”，是指人类在天地下、社会中，面对人群、自然、文化、科学、历史、法律以及道德等等应该怀有的一种神圣、庄严、尊敬、惶恐以及惊奇的思想感情，这是一种严肃的人生态度，也是一种应具的人格修养，还是一种不可不有的生活准则。
       孔子的这一观点，我个人斗胆揣测，应该是来于尧的“战战栗栗，日慎一日。”
            
       在文化论坛以及诗词理论版，敬畏之心都主要表现在哪里呢？我以为，就是对国学诸如古代、现当代优秀文学作品、经典诗词诗话的敬慕、学习，就是对先贤、权威之学识、修养（文章道德）的敬仰、汲取，就是在尊重的前提下取其精华去其糟粕并高举起他们的旗帜弘扬光大。      
       应该说，网上学习旧体研究旧体的绝大多数人，都是真诚以至于虔诚的，表现出对古人对旧体对传统的热爱甚至崇拜，这就是敬畏。但也确有不少有失敬畏处:
       对圣贤、对权威，当然不必迷信，也不必盲从。可以质疑，可以有自由独立的思想。但前提是，不能没有尊重，接着是你得读懂，理解前人。对经典、对名著，并不是禁止去另想、另说、另做，而是你要想之有道、说之在理、做之合法。须知凡事有度，何况面对圣贤。可以大胆假设，但需小心求证。无稽之谈应缄默，二传手又传错了（二百次也得多，别人嚼过的馍别说是自己蒸的）之类当休炫。
       对专家还不甚了了，对经典只是朦朦胧胧，在一个专业领域不过浅尝而已，万里长征才刚刚迈出第一步，只是集聚了一桶底儿的水，在大海边不过拣起一只贝壳，盲人摸象也只是刚刚搭手，思维世界几乎如同个孩子，文化占有还呈贫瘠——便声称自己是亲历全过程长征的老红军，便宣告自己如同哥伦布般发现了新大陆，便俨然是理论界的权威存在，便摆出一部百科全书的样子然后迫不及待的质疑叫板专家，指点江山，自以为是，信口开河，荒谬百出，人们自然要如此疑窦：这是疯子，还是傻子？
       有一种招术让人侧目：借专家、借贬损专家抬高自己，吸人眼球。这里的贬损，其实是为了袭人耳目，为了吹嘘自己。专家在这里被搞成了托儿，不明就里的专家捍卫者，也稀里糊涂的成了炒作者的被利用者。
       本就有争议的诗词两读或多读，不过是一两个字词而已，如何对峙博大精深的前辈专家？岂能推到倒巍乎高哉的巨人？但炒作者就是恨地无环，铁嘴钢牙：“叶嘉莹不过中学老师”，“王力的书早已过时”，“在海外没有真正的旧体诗词专家”等等——可敬的诗词专家就是在如此不知深浅、无知无畏的大言不惭之中被贬损，有些不知底里的善良的网友，便自觉不自觉的对炒作者肃然起敬。而炒作者因此而由口吐白沫而发展为无限膨胀，遂即俨然起来，训斥起来（对正常友善批评甚至只是友善的提示一下他的人们）:“专家不能被怀疑吗？”“你有自由独立的民主精神吗？”“一味为专家辩护你就是个势利之徒”？······瞧瞧，不但无知无畏，还蛮善于给别人扣帽子！
       颇令人作呕的是附庸风雅，尤其那种专事包装、招摇撞骗的。有个别粗知文学，但却硬作方家，又不时的吹嘘某某名士与他有深交，这种拉大旗作虎皮、装点山林的低能作秀，背后是竭力要抹去什么和硬要装扮雅士的骗取用心，让人觉得格外滑稽笨拙。
       有过分居高临下以为唯有自己已然取得了真经，别者都是蜻蜓点水或尚为入门以至左道旁门，然后竭尽贬斥嘲笑，这应该不妥。任何人做任何事情，都有起步阶段亦都会在过程中出现疑惑，正常争鸣批评就是，言有分寸，不必极端。
      
       古今讲究敬畏之心多有佳话，只提两例。
       欧阳修对诗文的细致严谨是出了名的，他回答妻子：“不怕先生责怪，却怕后生笑话”。
       吴冠中先生只把那些他认为明天的行家挑不出毛病的画留给后世，他说：“骗得了今天，骗不了明天”。      
       搞理论，无论是述而不作还是述而有作  ，无论是年长还是年轻，无论是旧体还是新诗，都须实事求是老老实实，大胆质疑小心求证，不好造次。
      
       顺便再说几句人际中的敬畏。
       敬畏含义很大很多，前文已说。就共处的敬畏，要者都是什么：
       一当尊重。温文尔雅、彬彬有礼、有礼则安，是先人提倡美德。故君子有礼仪，有分寸。有随意、敌意甚至恶意，不是狭隘便是卑劣。
       二当慎言。尧座右铭，后代贤者践之，乃人生名言。良者不知不言，犯忌不言。攻讦者，贴标签者，歹意传讹者市虎阴毒者，又无所顾忌，无耻又违法；
       三当有情。有情有义大丈夫，温暖互助友谊是人的世界。因一点点小事或一两句话便翻脸，然后神魔都来，初看是不成熟，实际是人性刻薄乖戾；
       四当感恩。动物尚知反哺，况人？感恩是人性体现，不知感恩又以怨报德者，小人是也。
       五当原则。原则性是人的基本生活准则，也是道，评判生活或事物，不可有私心，更不可无道，无度无公不道者，谈何敬畏？
       六当宽宏。山锐则不高，水狭则不深，宽宏是人性最高贵的品质。学会自省、向宽，善莫大焉。耿耿于小事又长期恶毒诋毁，狭促伧夫是也。

之达

思无邪漫谈之二十六：从柳青到浩然

        ——这是在一位诗友帖中的跟帖即席发言，原帖移来未改，是为漫谈。
       柳青的代表作《创业史》发表在五十年代，它反映了社会主义革命在中国农村发生和发展的一段历史，揭示了只有社会主义才是中国农民唯一出路的重大主题。《创业史》是新中国文学记叙农民、农村翻身建设的事史诗性作品，“是中国当代文学的一个高度的标志”，有“里程碑意义。”作者柳青为此投入了十几年精力，长期生活在农村。
       我读《创业史》，是一九六三年，说实话，那时读起来还有些费劲。后来读浩然的《艳阳天》，就完全没有陌生的感觉了。
       浩然，继承了柳青前辈的传统，表现农民，反映农村。代表作《艳阳天》，写的是合作化时期农村变革，这应该是《创业史》之后的又一部反映农村题材的里程碑之作。
     《金光大道》也是浩然作品，发于文革时期，因为受时代局限，创作有“高大全”倾向，在改革开放后被批评以至否定。浩然长期生活在农村，所有作品都为农村题材，其作品反映了旧社会以至新中国几个时代的农村变化，也有史诗性。对《金光大道》，不可一棍子打倒，要辩证看、历史看、全面看，其主流，是客观真实的。
       柳青、浩然，是建国前三十年那一时期写作农村题材的作家代表。他们对祖国的热爱，对生活的熟悉，对农民的讴歌，对艺术的真诚，对事物的睿智，是令人钦佩的。他们的写作，是时代性与人民性的的统一，他们的功绩不可磨灭！
       我要表达的核心是：任何一位作家，都不可能超越时代写作，不能苛求他们离开时代显示一贯正确。不管他多么睿智，多么独立思考，他都不可能不在他的作品里留下那个时代的印记或者说是缺陷。我们可以指出他的问题，但不能苛求他做出几十年以后才会出现的变迁与认知。
     
        就新中国的农村与旧社会农村相比，新社会是艳阳天无疑。解放区的天是明朗的天，解放后的天是艳阳天，这是人民群众心底的呼唤。
       无论建国后曾经出现何种困难，发生多少问题，新中国的主流，新中国农村发展的主流，新社会的本质，要肯定，这毋庸置疑
       不能否定前三十年，历史是联系的，六十五年是个完整的历史河流。不想用领导人的话来说什么，但习近平有关过前后三十年不可否认更不可互相否定的强调，是历史唯物主义。
       柳青、浩然这一期间及之后，李准、汪曾祺、路遥、贾平凹、陈忠实、莫言等等都高举现实主义大旗，它们的写作已构成新中国农村发展、巨变的历史画卷。
      （2014-10-17）

之达

思无邪漫谈之二十七：王伟的《邻居》


​     “五一”上午，在微信朋友圈看到了王伟的散文《邻居》，这是我初次看到王伟的文学性文字。
​       很喜欢! 说几句。   
       这篇散文的最大成功之处，在于语言。特点是流畅、形象、传神、统一, 没有疙疙瘩瘩，绝无拘谨做作，皆为自然表达，富于乡土本色。         
       由此可见：作者的思维和表达是具备一定的能力的——这其实很不容易，一个并没有多少文学写作实践的人（这很大可能或许在于我对王伟的写作所知寡闻，毕竟我与王伟已有十几年没有见过面了。在我以往的印象中，王伟是个非常聪明的人，善于口语表达，有工作能力，不知他还涉足文学），能写出如此自然流畅又有乡土特点的文字，这应该是书本阅历和语言天赋使然。为王伟高兴！
       如果说指瑕，这短篇在内容和结构上的问题，是显而易见的。
       从内容上，结尾仓促了，明显缺乏对那邻居后来家道落败的涉及。目前给人的感觉是：不可伤害黄皮子，伤害了就要反遭报应，这无疑是迷信论。所以不能不探求和回答：邻居家从过往生存的很滋润到后来命运多舛，其本质原因究竟在哪里？回避了这个，文章便没有做完。
       是否在于“邻居”未能务农务本？在于其缺乏一个好的生存习惯嗜酒好逸……
       一般来说，一个人和一个家庭的人世过程是否得意及其结局的好坏与否，除了时代的因素社会的因素，很多时候是个人的主因在起重要作用，绝少偶然。而文学，就是要形象、本质的表现和探求这些；将此归结为唯心主义和迷信论，那这篇文字的思想性，就跌落在负数了。此篇应该不是这样，是文章没有做完。
       在结构上，后面一段搭眼可见是为了参与抗疫投稿而硬加，显得突兀牵强，难以融进全篇。
       抗疫也不是不能加，再婉转些巧妙些合理些，应该可以过关。
       如在开头，情节可设计为，因为抗疫作者和邻居家后人邂逅（都是抗疫工作人员或志愿者，或身份不同一是工作人员一为阳性患者），然后倒叙回忆引起下文。结尾处，再与开头进行时空相接（把邻居家后人设为方舱患者与其家遭际更合），如此，对揭示一种必然，就有了历史的衔接与延续，在行文和人物命运上也会显出自然和说服力。
       散文，大多是真实的。但一定的必要的加工撰写，应该可以，不必拘泥于绝对生活真实。
       因为王伟是我的小老弟，也因为很喜欢王伟的这篇文字，便喜不自禁的直率道出我的上述感觉。
       希望看到王伟更多的文学文字。

之达

思无邪漫谈之三十：“司马南”说······

     

      一、读书，或搞学问，大忌之一：即望文生义而又每每当真理在胸又做俨然又好为人师——这在专业人或正常人来说本来是不应有的——但在论坛这块“学问之地”以及不少这里的“学问家”和“理论权威”，却是一个不在少数、近乎基本功似的存在。他们专门赖此并好此，频频发现“新大陆”，屡屡祭出“卫星”，荒诞不止，欺人蒙事，招摇撞骗，脸不变色心不跳，再加上有轿夫有不明觉厉——以至于他们自己也以为自己早已是一个地道的资深的理论“专家”了。这实在是一个讽刺，更是一个悲哀！
      这是如何酿成的呢？应该说：诞生假大师的环境，应该比骗子本身，更应该去清整。

      二、诗词网站理论版如何办？讨论一下很有必要，为总结经验教训说到具体问题，绝非“纠缠”更非‘攻讦”。
      凡参与其中的诗友，说说想法，摆出问题，理出教训，集思广益，对此后办好理论版，会有裨益。
      有些问题可以点到为止，但不可以回避。“疤”不论出在哪里，揭示一下，对以后不再生“疤”，会有帮助。
      阿q不宜，讳疾忌医于事无补，文过饰非可笑，每每求爷爷告奶奶乞求删帖堵嘴委实猥琐。        对于其中龌龊以至邪恶，惟能直面，方显正义；找出症结，有益正图。认识不到问题及其根源，改进自然无从谈起。历史上有关政治和文化的每一次重大变革或突破，都伴随着一场深刻的思想解放和认知升华。版块虽小，道理相同。
      统一思想不只在管理层，也在所有参与其中的诗友。管理层负责决策，一般诗友提高自觉。
     
      三、对理论栏目应该说真话，什么年代了！
      这不惟是为理论、为诗友、为论坛，也有个为道义。
      一个栏目长期忽悠扯淡叽骂，甚至还有为私欲专蛮邪恶不择手段，这等猥琐丑陋还在涂抹甚至压制，正义何在？
      中央打黑除恶已搞了多年，但在论坛，这种邪恶却还很嚣张。不该呀!      
         
      四、理论交流的问题或者说是理论版的问题，究其根源，无疑是管理问题。离开管理说问题，都是枝节。所谓定位，绝非理论版根本问题之所在甚至都算不上什么实质问题。
   “干部是决定因素”。有什么样的管理员，就有什么样的管理；有什么样的管理，就有什么样的栏目。用什么人的问题，是重要问题。不单在管理，也在容留什么样的交流者。一人可以兴版，一人亦可以祸栏。

      五、理论版所谓人气和点击量不重要。务实的理论探讨者耐得住寂寞，过分抽科打诨等花哨应该属于银样镴枪头，为了点击量而不顾质量是本末倒置，拿大字报充塞版块是饮鸩止渴，怂恿鼓动辱骂攻击是龌龊卑劣，不择手段用一版块维系某种私欲其用心不能不是一种邪恶。

      六、好的学风文风辩风是理论交流者的当务之本，也是理论交流者性格素养的体现。有什么样的品格和修养，便有什么样的学风文风辩风。一个栏目的学风文风辩风，大抵就是这个栏目首席的品地与素养。
      好的学风文风辩风，是老实、务实、求是、严谨、科学，是尊重、敬畏、坦率、达理、为公。言至此非常遗憾，以往理论版的通常表现，是不及格甚至负数。招摇、忽悠、欺世、浮夸、虚无、抄袭、龃龉、谩骂等等，应该一直雄霸版块的主战场。这种局面和风气，如不认识不改变，理论版就是个非地，无有存在意义。

      七、就理论版这些年实际，要严肃制止的应该如下：反传统(诗词和理论)主题；大字报大批判；妄议政治；过于招摇的荒诞与浮夸；纠缠人际与谩骂；抄袭。
      关键在于能否依法管理。
      若果是淫威管理、邪道管理、报复管理，这才是论坛之大患，也是与当今文明法治时代水火不容的邪类。这种管理，不管黑猫白猫，有人气就是好猫，导致没有理论，没有质量，没有底线；导致或者大批判或者招摇撞骗；导致形成帮派么有原则没有争鸣没有公正；导致动辄攻击诋毁以至纵容集结一些不满某版某坛管理的人员恣意谩骂侮辱以至于形成飞地。
      一种现象，或者风气，无论是惠风和畅还是肮脏腥臊，其形成，都不是偶然的，那必然的东西是什么呢？      （2023-02-09）

之达

思无邪漫谈之三十一：洱海为何不可以隐居？


    “苍山无墨画，洱海隐贤侯。”
       ——有说这后一句，“比喻不贴切”，又表述“不知何意”
      比喻事小，表意不差，关键在洱海可不可以隐居？异议者以为：“海如何隐候”？“海隐侯不通。”“洱海不宜居人”。
      洱海为何不能隐居？不宜居人？谁规定的？那里无论是作为水域，或者作为一个地方（洱海就全是水域没有陆岛吗），隐居应该毫无问题，赋闲者尽可以适得其所。尤其她风景秀丽，月高水碧，静谧宜人，远离闹市，更是一个不可多得的归隐、宜居、躲避喧嚣、融合自然之处。

      较早，范蠡急流勇退，就曾泛舟五湖的。
      有诗为证：
     “迹高尘外功成处，一叶翩翩在五湖。”（周昙）
     “他人不见扁舟意，却笑轻生泛五湖。”（张蠙）
     “天地庄生马，江湖范蠡舟。”（高适)

       亦有自吟水上归隐的，如：
     “小舟从此逝，江海寄余生。”（苏轼）

      现实的洱海隐居，现代不乏。如舞蹈家杨丽萍，在洱海就有她的华宅，她在那里是近乎隐居的生活。而择山水风光而居，退休后的孔雀东南飞似的避暑躲寒，现在就更多了。
      因此不能不这样说：无论从前人的诗，还是就现代的事，在海上抑或湖上，是可以归隐、隐居、安适的，且大有。

      而文学，它在尊重了基本生活真实的基础上，是通过提炼加工、联想想象、创造艺术氛围，给人朦胧美、给人艺术享受，为此它不拘泥于生活，也不墨守成规，更不局限于字的表面涵义。
      所以，结庐也好，田园也好，泛舟也好，江湖也好，都是在表达不在庙堂，远离闹市，追求自然，享受自由的赋闲安逸。如果机械僵化刻板的把“归隐”理解为一定要住在山上，或“泛舟”就是长存水上，抑或“洱海隐”那里没陆岛，没法生存绝不可以，这已离开文学。
      洱海是个江湖之地，静谧秀丽，自然阔达，为什么不可以是一个追求自然、享受自由的归隐所在呢？           但不能不注意：在洱海隐居，一定不能影响洱海的生态保护。
     （2023-04-27）