|
从唐人宋人今人三首五律对比同典故对仗的浑成度 提示：这是本人今天下午在天涯社区诗词比兴版面的诗论唠嗑，信手打成分段贴出。现整理出来与大家共享，略作修改，基本保持唠嗑的语气原样。
山中示弟 王维
山林吾丧我，冠带尔成人。莫学嵇康懒，且安原宪贫。 山阴多北户，泉水在东邻。缘合妄相有，性空无所亲。 安知广成子，不是老夫身。
京师雨春 吕本中
骤雨翻檐急，残花落案频。春光一梦过，物态逐时新。 旧识嵇康懒，兼随原宪贫。南邻鼓唤客，知是可怜人。
中隐 李寒秋
宫门休躁进，市井暂全身。自恨嵇康懒，或嘲原宪贫。 闲居诗作友，独处德为邻。尚可锄蔬圃，何须拂路尘？
时间到了开始唠嗑，课件就在楼上。今天唠嗑的主题就是，五律的浑成度与整体性，典故运用的适宜性以及对仗在五律中的多重功能。在《2021年五律汇总三十首》里我说过，“写五律是华夏古诗入门的基本功，因为五言古雅凝练，写好五律必须具备锤打文言的能力，对作者的古文语感要求极高。同时，五律有严格的平仄和对仗格式，对作者戴镣铐跳舞从心所欲不逾矩的创作能力要求也相当高。从体裁演变和气韵流转的角度来分析，五律处于五绝和五古的中间状态，同时又可以视为七律的浓缩版，如果把五律的每联均看作流水十字句，那么五律和七绝在气韵上也是相通的。五律基本上处于所有古诗体裁的中间状态、均衡状态与综合状态，因此从五律最能看出诗人写古诗的真实功力。”
实际上，相比于七律，五律由于只有五八四十个字，每句少了一层结构，不容易出现词汇意象过多而发散性太强的问题。相比于七绝，五律有两联对仗结构，不容易出现七绝常犯的毛病，那就是四句话很容易各说各的，互不配合。由于五言句式凝练，因此五律具有容易浑成的天然优势。但是，五律一般意义上容易浑成的天然优势，并不等于每首五律就一定能做到全篇浑成。今人不必说，古人也是如此。这在同典故同对仗同风调的五律对比中就可以看出来。所以说，要多读古人的诗作，但不是一味冲着古人磕头，要善于发现古人的不足，来避免自己犯同样的错误。不管是超越古人、媲美古人还是不如古人，要自觉以自己的作品为例来对比分析，而不是空口白话，动不动就发老夫如何跋扈，自有情绪密码，我手写我心，绝不依傍古人等奇谈怪论。
山中示弟 王维 山林吾丧我，冠带尔成人。莫学嵇康懒，且安原宪贫。 山阴多北户，泉水在东邻。缘合妄相有，性空无所亲。 安知广成子，不是老夫身。
王维算得上是唐代仅次于李杜这两位超一流诗人的第一流诗人，五律也是唐朝第一流的，但这首五律实在是平平之作。就是因为意图不够明显，从题目来看，这首五律到底是说自己为主重点在示，还是以其弟为主？从文本中理解，都混乱了。第一联尤其稀烂，第三联纯粹凑字，四五联空谈玄理成了概念化半概念化写作了。总而言之，这首五律基本上只有缺点没有优点，因此唐人五律选本中根本看不到这首诗。
第一联到底说什么？这里的我，是指本性本真本我的意思。王维晚年半官半隐在辋川别墅中，应该是得偿所愿了，怎么还叫吾丧我？这不自己抽自己耳光吗？对句更是无聊之极，就是其弟弱冠之年的意思。纯粹应了题目。第二联是全篇的重点，但这口气，到底是王维劝诫其弟，还是王维夫子自道？实在令人费解。莫学嵇康懒还是比较好理解，嵇康这个人恃才傲物刚肠疾恶遇事便发当场打脸毫不给人面子，搞得仇家一大堆个个对其恨之入骨。这里的懒是聪明人上等人懒散的懒，而不是蠢人贱人懒惰的懒，而且嵇康又是曹魏女婿政治上也是树大招风，所以最后才有广陵散绝传的悲剧结局。这一句无论是劝诫其弟还是自己警惕，意思还是明白的。
但这一联的对句且安原宪贫就相当糟糕了。自己的亲弟弟，不劝其追求世俗成功光宗耀祖，反而劝其自甘平淡安贫乐道，完全不符合王维家族的实际情况。王维家族是名门望族，他自己的官就不小，其弟王缙还做过宰相。安史之乱中，由于王维名气太大，被叛军惦记不得不做了安禄山的伪官，大节有亏，本来朝廷要给予其严厉处罚。就是王缙平叛有功，苦求皇上愿意以功抵其兄罪，所以当局才宽待了王维。附逆这个事情是王维下半辈子的污点，其半隐半官寄情佛教的举动就是为了平息这种内疚。所以说且安原宪贫完全是言不由衷故作平淡的门面话，不管是对其弟还是对自己，统统都不能当真。何况辋川别墅耗资巨大，是原宪贫的人能住的吗？
所以说，王维这首五律中最重要的两句话，就这么被糟蹋了。后面的三联实在是毫无亮点，纯粹在凑字数，还多凑了一联毫无必要。第三联山阴多北户，泉水在东邻。大概是辋川别墅周围的景色，应了题目的山中。最后两联，读后令人昏昏欲睡。缘合妄相有，性空无所亲。这一联纯粹是概念化写作，还妄谈玄理弄巧成拙。什么叫无所亲，其弟亲不亲？不亲还写诗相赠？最后一句安知广成子，不是老夫身。整个一诗坛自恋狂菊斋散客之乎者也老咸鱼的味道！开口闭口老夫老夫的。总而言之，王维这首五律确实是实际上自恋狂炫耀逼格，表面上苦穷卖惨扮可怜的自我中心主义劣作！其弟（不知道是哪个弟弟）在全篇中仅仅是其消费情感的道具，一点兄弟真情都不见！
没有最劣，只有更劣。宋人吕本中京师雨春这首五律，毛病更多。王维那首虽然言不由衷多有拼凑，但整体上的意思还是明确的，因为还有个自恋的隐含主线。吕本中这首五律倒好，整个一四联不搭，各说各的。
京师雨春 吕本中 骤雨翻檐急，残花落案频。春光一梦过，物态逐时新。 旧识嵇康懒，兼随原宪贫。南邻鼓唤客，知是可怜人。
前两联应了题目。问题是这个题目根本没有实际意义，没有表达作者自身情志的功能。骤雨残花这象征了什么？喜春雨还是伤残花？春光一梦过，是感叹时间易逝？物态逐时新是欣喜万物生长与时俱进？费了二十个字，作者到底是什么情志还是模棱两可。可见这写诗的功夫真差！
旧识嵇康懒，兼随原宪贫。吕本中这首的重点在颔联。问题特别大，不在与典故本身，而在于全篇的浑成度不够与这一联的承上启下功能缺失。上面说了，前两联表达的情志模糊，是悲是喜都交代不清楚，颔联突然来了这么重的意思，都接不上气脉。而且这一联都似通非通，什么叫旧识？是很早就知道了自己有嵇康之懒？还是别人早就知道了自己有嵇康之懒？更或者是旧日的相识有嵇康之懒？话都写不明白，可见这首诗的糟糕。
下一句兼随原宪贫，问题更大。什么叫兼随？是说自己不仅有嵇康之懒还兼原宪之贫？随字下得随意！尾联的可怜两字倒是应和上了贫。问题是南邻鼓唤客，又是从哪里窜出来吓人的？安排在最后一联有什么深意？前面有没有照应，所谓前后呼应。还知是可怜人，谁知谁啊？如果是自知，这个南邻鼓唤客出来干啥？如果是南邻鼓唤客知道作者，那前面根本没有伏笔，如果是作者知道南邻鼓唤客是可怜人，那前面六句写出来就跟这一联完全脱节。
大学者王夫之说过，所谓诗必须以意率之，无意之字句就是乌合之众。吕本中这首的问题就是搞不清是悲是喜，搞不清写自己还是写别人，主观的情志和意图作者未必自己不清楚，可写出来让读者解读的文本效果就是不明不白。最重要的颈联就是前面没照应，后面不认真承接。没有起到承上启下，撑起全篇的主帅作用。反而流于一般化，混同于人民群众了。这首诗严格讲起来只能给二十分。王维那首最多四十分。
| 
辽公网安备21130202000468号
发表于 2022-5-2 16:00:12
楼主
